Que pensez-vous du portefeuille Harry Brown et l 'amelioration que lui propose Charles Gave ?
Pour rappel:
Portefeuille Harry Brown
25% Or
25% Actions du pays ou on vit (ex indice cac40 pour un francais)
25% Obligations 10 ans du pays ou on vit
25% Fond monetaire (3 mois) du pays ou on vit.
Resultats: Dans beaucoup de pays (US, France, Japon, UK, Chine), ce portefeuille maintenu constamment et rebalance regulierement donnerait un rendement annuel de 4% reel (deduction faite de l’inflation), avec une volatilite relativement faible (max drawdown de 10% de memoire)
Ameliorations proposees par Charles Gave.
2 ameliorations:
On part du portefeuille HB, sauf qu’on arbitre entre Or et Obligations 10 ans en basculant de l 'un a l’autre suivant la regle de gestion suivante.
On utilise la moyenne mobile a 7 ans du ratio (Or / Obligations a 10 ans), si on est au dessus, l’or fait mieux, on garde l’or et on enleve les obligs du portefeuille. Si on est en dessous c’est l’inverse, pas besoin d’or dans le portefeuille. On passe donc de 4 actifs a 3, 1/3 sur chacun.
On augmente la poche action avec des actions energetique (un msci world energy par exemple). La raison etant que la correlation des actions energies est tres faible avec le reste des actions et la rentabilite sur le long terme est la meme. Elles permettent de proteger le portefeuille sans baisser la rentabilite.
On passe donc au portefeuille suivant:
50% actions (25% energie type msci world energy (WNRG), 25% autre indice large, world, ou autres)
25% Fonds monetaire
25% Or ou Obligations 10 ans (suivant le contexte)
Et on continue le rebalancement (la frequence n’a pas trop d’importance, 1 fois par an ou meme 1 fois tous les 2 ans c’est OK)
Resultats depuis 1970:
rendement de 6.1% par an reel (deduction faite de l’inflation), on se rapproche de la rentabilite du marche des actions.
Allocation d’actifs qui est sous optimale. La part dans un fonds monétaire est une partie du portefeuille qui ne fait pas sens, ni dans l or non plus qui ne présente aucun int"rêt (dans tous les sens du terme).
Les bonnes pratiques dans la construction d’une allocation optimisée est de conjuguer le MSCI World pour la partie actions et un fonds total market sur les obligations pour le besoin de mitiger la volatilité de l’ensemble en conformité avec ton profil de risque.
Merci pour le feedback meme si je ne suis pas d’accord
Deja ce qui est interessant, aussi bien avec les obligations que l’or, c’est que les 2 actifs montent sur le long terme, et de maniere relativement decorrele des actions. Donc pourquoi se priver d’utiliser les 2 ?
Je trouve cela dommage de se priver de la surperformance qu’on peut generer en switchant des obligations a l’or.
D’autant plus que les periodes en questions sont relativement longues.
De 2013 a 2020 il fallait etre en obligations, depuis 2020 il faut etre en or.
Sur temps très long, je suis curieux de la comparaison avec un simple 60/40 par exemple.
Pour la partie action de Gave, je serais étonné que le world energy soit radicalement décorrelé au world classique, la split me semble relever du symbole.
Etonnant, aussi, de recommander du world energy quand il defini le secteur de l’energie en europe comme un « secteur communiste » (gloups). Ok l’europe c’est pas lourd dans l’indice, mais pourquoi pas un USA energy dans ce cas par coherence ?
Aussi pourquoi refuser les cryptos sous l’argument d’actifs spéculatifs sans valeur intrinsèque (si il n’a pas changé d’avis) mais pousser l’or dont on pourrait argumenter qu’il respecte cette definition ?
Il n’est plus sur une ligne 1/3 or et 2/3 obligations chinoises ? (a un moment c’était un propos regulier)
Pourquoi des obligations d’état si on dit en meme temps qu’on va vers une crise de la dette ?
Les resultats depuis 1970 sont ils net de frais (au moins 2 actifs sur 3 n’etant pas disponible en PEA). Je n’ai pas reussi a trouver le post avec ces ponderation et le backtest, tu as la source ?
Voila pour ce qu’il me passe par la tête.
J’avoue être peu convaincu (tant par l’allocation que par le bonhomme cela dit, même si j’ai essayé d’en faire abstraction )
Il faut mettre de cote son point de vue sur le personnage (sur lequel il y a beaucoup de choses a dire) pour se concentrer sur le portefeuille et sa performance.
Pour des raisons théoriques et également empiriques : l’indice MSCIWorld est le meilleur portefeuille (optimal tangent) qui soit.
Toutes tentatives d’avoir un portefeuille action different de celui ci est condamné à le contre performer. Bien sûr quelques tirages / tentatives peuvent le battre par chance. Mais ne comptez pas dessus, appuyez vous sur les probabilités pour asseoir votre décision. La plus rationnelle est d’investir sur le portefeuille de marché parce que les probabilités sont les plus élevées pour battre les gérants qui gérent activement leurs expositions / positions.
Avoir un portefeuille différent du portefeuille de marché c’est avoir des probabilités adverses de contre performer.
Mais je sais : l’illusion de contrôle et la sur confiance sont des émotions qui vous poussent à ne pas suivre mon point de vue.
Certains théoriciens de l’approche fondée sur les données factuelles (evidence-based investing) pensent néanmoins qu’un biais domestique est défendable. Le Dr Scott Cederburg l’évalue à 33% (cf. mon post pour les liens et données) : Biais domestique (gestion de portefeuille)
Autres angles morts, à mon sens, de l’approche « 100 % MSCI World » :
Quid des incitations éventuelles des pouvoirs publics, qui pourraient très bien décider de favoriser l’investissement européen à l’avenir, dans une optique de souveraineté, et pénaliser les approches essentiellement investies sur les marchés américains ?
Quid de la concentration du portefeuille sur un émetteur ? Est-ce si robuste ?
Enfin, il y a l’aspect psychologique, en particulier le biais court-termiste qui nous affecte tous et peux nous conduire à changer de cap, par exemple sur du non hedgé en cas de sous-performance temporaire ?
Bref, mathématiquement, oui. D’un point de vue historique, politique et psychologique, cela me semble hasardeux.
Il n’a jamais ete question de surperformer le marche…
L’objectif peut-etre (doit etre ?) pour quelqu’un qui a un portefeuille deja important de realiser une bonne performance (battre l’inflation durablement est deja bien) tout en conservant une volatilite faible.
Dans ce cadre, je ne pense pas qu’un portefeuille 100% msci world soit la solution.
Ca va performer certes, mais bonjour la volatilite !
Dans ce cas, la « cible » a en gros les même metriques qu’un simple 40/60, avec 2 actifs au lieu de 5, et pas de reflexion alambiquée ou d’a priori politique contestable pour justifier ces « paris ».
Voir même 1 seul actif avec du lifestrategy (ce qui elimine toute question de rebalancement ou de charge mentale dans le suivi)
C’est plus simple, plus facile a implementer, et plus solide analytiquement, pour le même resultat (en admettant les resultats evoquées corrects, ayant demandé le post pour verifier le backtest sans reponse, on va dire que ca se joue a la confiance)
la tolérance au risque de l’investisseur qui peut différer de la moyenne
les décaissements prévus, qui contraignent la volatilité acceptable
Ce ne sont pas de petites détails. Pour la tolérance au risque il suffit de le faire via deux instruments : Le MSCI World pour la partie actions à 100% pour l’investisseur qui est risquophile et ensuite pour tous les autres profils de risques : ajouter un fonds Total Bond Market pour ajuster la volatilité de l’ensemble de l’allocation d’actif.
Concernant les décaissements prévus : ils n’ont aucun impact sur la structure du portefeuille. Ce dernier n’a pas à être déformé par des décaissements prévus. Lorsqu’il y a décaissement il y a désinvestissement au prorata des deux supports d’investissement pour toujours conserver les poids cibles sur les deux véhicules d’investissements.
Oui vous faites allusion très justement au profil de risque de l’investisseur. Cela conduit alors à avoir une allocation d’actif qui intègre un fonds Total Bond Market en baissant le poids du support d’investissement MSCI World Index.
L’or n’est pas un actif qui répond à la définition d’un produit financier. Il s’agit d’une matière première à la quelle n’est attaché aucun revenu et dont la valeur est fixée selon la loi de l’offre et la demande. Donc, c’est un actif purement spéculatif.
A ce titre je l’exclu de mon spectre de classes d’actif investissable.
C’est mon point de vue : celui de considérer que ne sont légitime dans une stratégie d’investissement patrimoniale que des titres émis par des émetteurs pour se financer. Et l’investisseur est la personne à capacité de financement qui fournit des liquidités à ces émetteurs pour se financer. Une matière première ou une crypto monnaie ne répondent pas à cette définition. Donc ils sont exclus.
Investir dans l’or via les marchés financiers sans jamais voir une seule once de ce métal précieux, c’est acheter un produit financier. Il en existe plusieurs types, notamment les ETF Or.
Euh, non ? On ne peut pas se permettre d’avoir une vol attendue de 15% si on doit décaisser l’essentiel de son portefeuille dans un an, par exemple. C’est de l’adossement actif/passif tout ce qu’il y a de plus classique.
Euh non. Vous définissez un support d’investissement. Mais derrière le support d’investissement il s’agit d’un actif réel l’or. Ne pas confondre le contenant du contenu. Je parle contenu. C’est lui qui va contribuer à la performance du portefeuille.
Donc pour moi l’or n’est pas un actif qui a sa place dans une allocation d’actif pour les raisons déjà dites plus haut.
