Que pensez-vous du portefeuille Harry Brown et l 'amelioration que lui propose Charles Gave ?
Pour rappel:
Portefeuille Harry Brown
25% Or
25% Actions du pays ou on vit (ex indice cac40 pour un francais)
25% Obligations 10 ans du pays ou on vit
25% Fond monetaire (3 mois) du pays ou on vit.
Resultats: Dans beaucoup de pays (US, France, Japon, UK, Chine), ce portefeuille maintenu constamment et rebalance regulierement donnerait un rendement annuel de 4% reel (deduction faite de l’inflation), avec une volatilite relativement faible (max drawdown de 10% de memoire)
Ameliorations proposees par Charles Gave.
2 ameliorations:
On part du portefeuille HB, sauf qu’on arbitre entre Or et Obligations 10 ans en basculant de l 'un a l’autre suivant la regle de gestion suivante.
On utilise la moyenne mobile a 7 ans du ratio (Or / Obligations a 10 ans), si on est au dessus, l’or fait mieux, on garde l’or et on enleve les obligs du portefeuille. Si on est en dessous c’est l’inverse, pas besoin d’or dans le portefeuille. On passe donc de 4 actifs a 3, 1/3 sur chacun.
On augmente la poche action avec des actions energetique (un msci world energy par exemple). La raison etant que la correlation des actions energies est tres faible avec le reste des actions et la rentabilite sur le long terme est la meme. Elles permettent de proteger le portefeuille sans baisser la rentabilite.
On passe donc au portefeuille suivant:
50% actions (25% energie type msci world energy (WNRG), 25% autre indice large, world, ou autres)
25% Fonds monetaire
25% Or ou Obligations 10 ans (suivant le contexte)
Et on continue le rebalancement (la frequence n’a pas trop d’importance, 1 fois par an ou meme 1 fois tous les 2 ans c’est OK)
Resultats depuis 1970:
rendement de 6.1% par an reel (deduction faite de l’inflation), on se rapproche de la rentabilite du marche des actions.
Allocation d’actifs qui est sous optimale. La part dans un fonds monétaire est une partie du portefeuille qui ne fait pas sens, ni dans l or non plus qui ne présente aucun int"rêt (dans tous les sens du terme).
Les bonnes pratiques dans la construction d’une allocation optimisée est de conjuguer le MSCI World pour la partie actions et un fonds total market sur les obligations pour le besoin de mitiger la volatilité de l’ensemble en conformité avec ton profil de risque.
Merci pour le feedback meme si je ne suis pas d’accord
Deja ce qui est interessant, aussi bien avec les obligations que l’or, c’est que les 2 actifs montent sur le long terme, et de maniere relativement decorrele des actions. Donc pourquoi se priver d’utiliser les 2 ?
Je trouve cela dommage de se priver de la surperformance qu’on peut generer en switchant des obligations a l’or.
D’autant plus que les periodes en questions sont relativement longues.
De 2013 a 2020 il fallait etre en obligations, depuis 2020 il faut etre en or.
Sur temps très long, je suis curieux de la comparaison avec un simple 60/40 par exemple.
Pour la partie action de Gave, je serais étonné que le world energy soit radicalement décorrelé au world classique, la split me semble relever du symbole.
Etonnant, aussi, de recommander du world energy quand il defini le secteur de l’energie en europe comme un « secteur communiste » (gloups). Ok l’europe c’est pas lourd dans l’indice, mais pourquoi pas un USA energy dans ce cas par coherence ?
Aussi pourquoi refuser les cryptos sous l’argument d’actifs spéculatifs sans valeur intrinsèque (si il n’a pas changé d’avis) mais pousser l’or dont on pourrait argumenter qu’il respecte cette definition ?
Il n’est plus sur une ligne 1/3 or et 2/3 obligations chinoises ? (a un moment c’était un propos regulier)
Pourquoi des obligations d’état si on dit en meme temps qu’on va vers une crise de la dette ?
Les resultats depuis 1970 sont ils net de frais (au moins 2 actifs sur 3 n’etant pas disponible en PEA). Je n’ai pas reussi a trouver le post avec ces ponderation et le backtest, tu as la source ?
Voila pour ce qu’il me passe par la tête.
J’avoue être peu convaincu (tant par l’allocation que par le bonhomme cela dit, même si j’ai essayé d’en faire abstraction )
Il faut mettre de cote son point de vue sur le personnage (sur lequel il y a beaucoup de choses a dire) pour se concentrer sur le portefeuille et sa performance.
