Notre outil d'allocation est là!

[vincent.p]

@derville

Es-tu de retour par hasard ?

J’ai commencé à plancher sur la question des actifs pro illiquides, au sein d’une approche Lifecycle (i.e. tenant compte du capital humain). Le hic, c’est que la modélisation approximative qui fait le taf’ dans mon cas ne me satisfait pas dans un cas plus général d’entrepreneur.

J’ai commencé à faire une revue de littérature pour proposer une meilleure solution et on a commencé à cogiter dessus avec Guillaume. Je continue à creuser.

Tu serais partant pour m’exposer ta situation en visio la semaine prochaine ou celle d’après ?
Il va me falloir plusieurs points de référence pour trouver une approche qui soit suffisamment robuste pour ne pas proposer d’allocations trop extrêmes.

@BlueGone

Je suppose qu’un emprunt important va pousser vers une allocation plus précautionneuse, mais je n’arrive pas à estimer dans quelle proportions.

Oui, la dette augmente l’espérance de rendement du portefeuille (selon le ratio patrimoine brut/ net, puis en déduisant le coût de l’emprunt), de même que sa volatilité. Cela réduit le rendement ajusté du risque de l’allocation, effet que l’optimisation compense en réduisant le risque global.

@BlueGone

Avec le simulateur, soit on utilise son salaire actuel, soit on fait une estimation de la moyenne sur une vie. Il me semble que les deux n’estiment pas correctement le capital humain, car les salaires élevés sont sensés être plus distants, et donc plus incertains.

Exact. Dans la version actuelle, on augmente les salaires un peu au-dessus de l’inflation et on impacte la valeur présente du capital avec un taux d’actualisation qui dépend du risque de carrière que tu as indiqué.

Dans la nouvelle version sur laquelle on planche, tu pourras décrire tes hypothèses de carrière plus finement, intégrer des phases sans revenus pro (formation, sabbatique, retraite anticipée) et exercer différents emplois au cours de ta vie. Ainsi que ta moitié ! Voire tes enfants, mais on n’est pas très favorables au travail forcé dans les mines de sel.

@BlueGone

ce n’est pas le rôle de Cayas que de se substituer à info-retraite.fr

Surtout qu’avec la myriade de cas particuliers et selon la carrière passée, c’est assez difficile d’estimer ça ! Si tu es jeune, ce n’est pas très grave, car la retraite est dans un futur lointain, donc sa valeur actualisée est encore faible par rapport à ton capital humain.

@Zootime

Pour une prochaine mise-à-jour, serait-il possible d’ajouter l’immobilier locatif non résidentiel / commercial ?

Indeed. Ce serait intéressant qu’on cause pour modéliser les questions de capital pro, comme avec @derville. Tu serais partant ?

[derville]

@vincent.p avec plaisir pour prévoir un échange !

[Zootime]

Pareil avec plaisir, on se contact sur linkedin si tu veux pour se bloquer un créneau en visio

[mathieuc]

Hello !

Je viens aussi de m’abonner et je trouve l’outil vraiment bien.
Est ce que on va recevoir des emails lors des release des nouvelles versions de l’outil ?

De mon coté (et je pense pas etre le seul), je rajoute du levier dans mon portefeuille. Je me disais que peut etre intégrer cette option pourrait etre interessant et potentiellement changer pas mal l’allocation ie l’outil me dit 95% action pour le moment mais si je rajoute un levier de 30% je peux surement arriver à la même espérance de rendement mais avec une VaR plus faible via un % d’action plus faible et un peu d’obligation.

En tout cas, chapeau c’est vraiment super ! Et plus généralement, merci Vincent pour tout le travail de vulgarisation que tu fais sur les différents forums depuis pas mal de temps maintenant.

[Nicolas]

@mathieuc

Je viens aussi de m’abonner et je trouve l’outil vraiment bien.
Est ce que on va recevoir des emails lors des release des nouvelles versions de l’outil ?

Merci pour ton soutien et tes encouragements

Bien-sûr !

On te tiendra aussi informé pour toutes les nouvelles leçons qui sortent.

Je laisse @vincent.p répondre sur la roadmap de l’outil, mais l’intégration du levier est prévue

[Zootime]

Tenez, j’ai encore joué un petit peu avec l’outil, voici quelques nouvelles remarques :

• Autoriser plus de 10 comptes ? Bon c’est pas ultra essentiel car on peut tweaker pour en intégrer plus mais je suppose que c’est assez simple à coder, mais entre PEA + PEA PME, les divers AV, le/les PER… j’ai du fusionner quelques enveloppes (PEA + PEA PME, Livret A + LDDS) pour intégrer l’ensemble de mes enveloppes

• Avoir une sorte de mode holding ? bon là, on rentre peut-être dans le fignolage, mais comme toi Vincent, j’investi en CTO sur holding, j’entends parfaitement que c’est une demande qui concerne une toute petite portion de la clientèle cible, on peut sûrement “hacker” l’outil autrement pour le faire

• intégrer les passifs hors crédits immo affectés ? Passifs fiscaux, lombards (pas facile à modéliser rigoureusement, car il faudrait simuler la variation de taux l’euribor dans le temps - après tu peux sûrement laisser le taux à la main), crédit affecté à des SCPI (vu qu’on en a parlé dans une autre discussion)…

• ça va concerner des utilisateurs plus chevronnés mais vu que l’outil recommande une allocation actions / oblig / épargne de sécurité, il serait logique de pouvoir affecté un % de ces actifs dans nos enveloppes actuelles pour pouvoir mesurer la déviation par rapport à l’allocation cible, un peu ce qu’on retrouve chez PF Performance ou même dans l’analyst de IBKR

  

[NeonBoxer]

Je viens de passer à la caisse aussi

J’intégrerai mes remarques ici sur l’outil.

• Je suis peut être fatigué à l’approche du week-end mais je n’ai rien compris à l’explication de la VAR

[Julie]

@NeonBoxer

Je suis peut être fatigué à l’approche du week-end mais je n’ai rien compris à l’explication de la VAR

Argl ! Elle est pour moi celle-là

Je pense que t’as raison, c’est pas encore assez clair. Je vais retravailler ça.

Règle d’or en écriture : si le lecteur ne comprend pas, c’est toujours la faute de l’auteur

[RogerRabbit]

@Julie

Règle d’or en écriture : si le lecteur ne comprend pas, c’est toujours la faute de l’auteur

Pas compris.

[LeBob]

[Guillaume]

Je suis peut être fatigué à l’approche du week-end mais je n’ai rien compris à l’explication de la VAR

Ce concept n’a pas grand chose d’évident ! Je vais tenter de refaire une explication (qui a posteriori est bien plus détaillée que ce que je n’imaginais lorsque j’ai écrit cette première ligne…)

On va débuter en posant quelques notations, je vais définir X_t la valeur d’un portefeuille à l’instant t, et L_t = X_t - X_0 la perte (ou gain) sur la période [0, t], ici t correspond à une période, donc 1 mois, 1 an, 2 ans etc.

La Value at Risk (VaR) au niveau de confiance \alpha (ex. : 95%) et pour l’horizon t est définie comme le plus petit seuil \ell tel que :

P(L_t \leq \ell) \geq \alpha.

• Cela signifie qu’il y a une probabilité 1-\alpha que la perte ne dépasse pas la VaR.
• Ou qu’il y a au plus une probabilité \alpha que la perte dépasse la VaR.

TLDR

Dans l’outil il est fait le choix de considérer une VaR à 1 ans et d’exprimer la perte en pourcentage du portefeuille, donc, supposons un portefeuille initial de 100\, 000 € :

• Si \text{VaR}_{95\%} = -5\% , alors il y a 95% de chances que la perte ne dépasse pas -5\, 000€ sur 1 an.
• Ou, dit autrement, une perte annuelle de plus de -5\, 000€ a une probabilité de 5\% soit, en moyenne tous les 20 ans.

Pour aller plus loin

Je me permets à partir d’ici d’aller un peu plus loin que la question posée. La VaR ne renseigne que sur le seuil à partir duquel il y a une probabilité plus faible que (1-\alpha) (ex. : 5%) d’observer une perte. C’est une vision partielle du risque, car elle ne donne aucune information sur :

• La forme de la distribution des pertes au-delà de ce seuil (ex.: nous ne connaissons pas la probabilité d’une perte de plus de -10 000 €).
• L’ampleur des pertes extrêmes (ex. : une perte de plus de -50 000 € pourrait survenir avec une probabilité de 1%, mais la VaR à 95% ne le reflète pas).

Du coup, les praticiens ont complété cette indicateur par d’autres, par exemple l’Expected Shortfall (ES). L’ES, ou Conditional Value at Risk (CVaR) dans certains domaines, est une mesure de risque qui complète la VaR en quantifiant l’ampleur des pertes dans les pires scénarios, là on se demande explicitement quelle sera la forme de la distribution des pertes au delà de la VaR.

Pour un niveau de confiance \alpha , l’ES est défini comme :

\text{ES}_{\alpha} = \mathbb{E}[L_t \mid L_t \leq \text{VaR}_{\alpha}],

où :

• L_t est la perte sur la période [0, t],
• \text{VaR}_{\alpha} est la Value at Risk au niveau \alpha .

L’ES s’interprète donc comme la perte moyenne attendue dans les (1-\alpha) \% pires scénarios (ex. : les 5% pires cas pour \alpha = 95\% ). En somme, l’ES permet de répondre au problème : si l’on se trouve dans l’un des pire scénario, quel sera, en moyenne, la perte observée ?

[NeonBoxer]

• 1. Si VaR95%=−5%, alors il y a 95% de chances que la perte ne dépasse pas −5000€ sur 1 an.

  2. Ou, dit autrement, une perte annuelle de plus de −5000€ a une probabilité de 5% soit, en moyenne tous les 20 ans.

C’est beaucoup plus clair merci!

Concernant les résultats de l’allocation, je dois encore passer du temps à tester les variables mais:

• Je ne retrouve pas les montant que j’ai déclaré dans différentes assurances vie?
• Soit je n’ai pas bien compris, soit, si je résume, la conclusion est simplement : « vide tes livrets et investis tout en actions ». J’avoue que j’en attendais davantage…avec la prochaine version de l’outil?

[vincent.p]

Bon, il va être temps que je mette au propre les grands axes de la roadmap pour répondre à vos questions.

Pré-teaser :

@mathieuc

si je rajoute un levier de 30% je peux surement arriver à la même espérance de rendement mais avec une VaR plus faible via un % d’action plus faible et un peu d’obligation

Indeed. C’est une approche très courante en finance théorique et je procède ainsi sur mon portefeuille. On peut aussi utiliser des classes d’actifs supplémentaires, sur lesquelles je suis justement en train d’écrire.

@Zootime

intégrer les passifs hors crédits immo affectés

Amen. On distinguera le levier financier (dont le montant est une variable d’optimisation) et les crédits contractés pour d’autres raisons.

@Zootime

Autoriser plus de 10 comptes ?

@Zootime

il serait logique de pouvoir affecté un % de ces actifs dans nos enveloppes actuelles

Tu veux dire, un genre de suivi de portefeuille ? Qui, couplé avec une cible issue d’une optimisation et le suivi de tes apports, permettrait de calculer régulièrement quels arbitrages réaliser pour que ton portefeuille converge vers cette cible ?

@NeonBoxer

la conclusion est simplement : « vide tes livrets et investis tout en actions »

L’optimisation tenant compte des projets va très fortement changer la donne sur ce point. La team R&D est à fond sur le sujet, on a déjà des résultats intermédiaires très intéressants !

[Zootime]

@vincent.p

Tu veux dire, un genre de suivi de portefeuille ? Qui, couplé avec une cible issue d’une optimisation et le suivi de tes apports, permettrait de calculer régulièrement quels arbitrages réaliser pour que ton portefeuille converge vers cette cible ?

Je ne sais pas si c’est le projet long terme de cayas ? Mais sans aller dans un suivi à la Portfolio Performance ou Finary & consorts, j’entends par là isin par isin, mais avoir “allocation actuelle” “allocation cible”, déviation, ça serait cool !

[NeonBoxer]

Hello, je reprends ma question pour aller plus loin et comprendre s’il s’agit d’un bug ou non.
Est-ce normal que l’allocation proposée par l’outil affiche 0 % d’obligations, quel que soit le niveau de risque défini dans mon profil investisseur ?

J’obtiens toujours la même répartition : épargne de précaution + le reste en “Actions Monde”.

[Nicolas]

Ça peut être normal par exemple si tu as beaucoup d’immobilier.

Tu as essayé de réduire la VaR (valeur à risque) à 10 ou 15% ?

[NeonBoxer]

J’avais laissé la VAR à 95% parceque j’avais compris que ca correspondait à accepter une perte de 5%, suite à ton message une petite discussion avec LeChat Mistral et j’ai compris l’erreur.

Encore une fois je crois que si vous visez un public assez novice, vous devriez proposer des valeurs ou des tranches type pour chaque profil de risque?

[vincent.p]

Oui, on étudie un passage à une échelle de 1 à 7 comme le SRRI que tu vois dans les fiches des fonds ou dans les formulaires de connaissance client des banques / courtiers.

En pratique, cet indicateur est lié à la volatilité attendue du portefeuille, de même que la VaR et le gamma d’aversion au risque.

[NeonBoxer]

Merci donc avec une VAR à 15% ca devient plus cohérent, mais maitenant j’essaie de comprendre pourquoi la partie Cash est distincte de la partie epargne de précaution? Est-ce que ce n’est pas le rôle du cash justement (Livrets + Comptes courants)?

[Nicolas]

L’épargne de précaution est bien du cash. Mais c’est un montant que tu définis à l’avance et qui reste fixe (pour le moment).

Ensuite, selon tes paramètres, l’optimiseur peut t’inviter à allouer davantage de cash que ta seule épargne de précaution, par exemple sur des livrets, des fonds monétaires ou des fonds en euros.

Est-ce que c’est plus clair ?