Je souhaiterais mieux comprendre la manière dont votre outil utilise le levier ainsi que son impact sur le portefeuille.
Dans les simulations que vous avez réalisées, quelle augmentation de rendement observez-vous, à niveau de volatilité équivalent, grâce à l’utilisation du levier ?
Le levier permet-il systématiquement d’obtenir un gain de rendement à volatilité constante ?
Par ailleurs, quel est son impact sur la valeur à risque à 95% ?
Enfin, votre outil prend-il en compte un coût pour le levier ?
Si oui, quel niveau de coût est intégré dans vos hypothèses ?
Je vous remercie par avance pour vos éclaircissements.
Comme je n’avais pas eu de retour, je me permets de relancer le sujet.
Le fait que l’allocation optimale dans mon cas soit construite sans levier met en évidence que le levier ne permet pas d’améliorer systématiquement le couple rendement à volatilité donnée: Cela répond à l’une de mes questions.
En revanche, je reste surpris de ne pas avoir eu de retour sur mes autres questions. Peut-être étaient-elles mal formulées ou insuffisamment claires ; n’hésitez pas à me le signaler.
C’est assez technique comme question à vrai dire. Cela dépend du portefeuille de chacun, je vais essayer de me mettre dans un cas particulier où l’on peut dire quelque chose.
On est justement en train de réaliser un petit travail pour vérifier ce point, en comparant les résultats du simulateur Cayas à d’autres heuristiques « simples » sur des données historiques. Comme tu l’as compris, on ne pourra pas, en règle générale, se prononcer sur l’évolution du rapport rendement/risque global, puisqu’on ne connaît pas les actifs illiquides que chacun possède. Par contre, dans un cas simple et sans actif illiquide, on peut faire une simulation historique pour observer la tendance. Voici quelques résultats que j’obtiens actuellement :
Nous préciserons les détails techniques dans le post de blog, mais pour résumer rapidement : les allocations Cayas sont logées dans un CTO sans aucune optimisation fiscale, avec un rééquilibrage mécanique vers la cible chaque trimestre. Le 100 % World est logé dans un PEA (net de fiscalité). Idem pour l’AV en gestion pilotée, qui est supposée suivre la performance d’un indice 100 % World dont on a retranché les frais de gestion (1,2 % par an). On considère ici les données historiques sur les grandes classes d’actifs de l’univers alternatif Cayas, hors crypto.
Concernant le risque, voici quelques chiffres avec la volatilité, le drawdown et la VaR 95 % sur les données historiques :
La conclusion de tout cela est que l’ajout de diversification grace au levier a très largement amélioré le comportement du portefeuille.
Actuellement le coût supposé par le modèle (et celui qui a donné ces sorties) est 50 points de base au dessus de l’inflation, cela correspond peu ou prou à ce qu’un investisseur pourrait avoir avec un box spread/via des ETF à levier. Dans le petit travail que j’évoque, on a un peu modifié cette hypothèse en l’augmentant pour voir ce que ca donne.
Pas du tout au contraire, c’est une question super intéressante !!
Oui, c’est un portefeuille avec un levier d’environ 2. Malgré ce levier, nous observons des caractéristiques de risque (VaR, Drawdown, …) plus intéressantes que celles d’un portefeuille 100 % actions, et historiquement, nous n’aurions eu aucun appel de marge sur ce portefeuille.
Nous détaillerons l’ensemble des résultats dans un post dédié dans quelques jours
