Risque géopolitique des ETFs et diversification en cas de crise majeure

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en train de lire “Principles for Dealing with the Changing World Order: Why Nations Succeed and Fail” de Ray Dalio, dont je recommande fortement la lecture et qui aide vraiment à “dézoomer” et prendre du recul.

Pour faire un rapide résumé, l’auteur revient sur 500 ans d’histoire économique et explique les déclencheurs de la suprématie des Pays-bas, Grande-Bretagne, puis USA, et bientôt la Chine (très probablement), ainsi que les raisons du déclin (généralement un excès de dette et perte de compétitivité de sa population à cause d’excès en tout genre).

A chaque fois qu’une puissance dominante est sur le point de se faire dépasser par une puissance émergente, il y a des conflits violents, qui permettent de déterminer le nouvel ordre mondial.

Concrètement, depuis 1945, on a vécu une période de prospérité et de paix assez importante (malgré quelques conflits, mais non majeurs).
Etant relativement jeune (<30 ans), il est fort probable que je traverse une crise comme on n’en a pas connu depuis la 2e guerre mondiale, ainsi qu’un nouvel ordre mondial avec la Chine en tête.

Maintenant ma question, bien qu’extrêmement théorique, c’est comment protéger efficacement son capital pendant les périodes de grosse crises ? Et surtout, comment se protéger du risque géopolitique ?

Actuellement, tout va pour le mieux, et sur les différents canaux d’informations que je consulte, personne ne prend en compte le risque géopolitique. Ce qui est compréhensible, puisque ceux qui ont traversé le dernier gros conflit sont décédés.

On l’a bien vu avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 : les avoirs Russes ont été gelés, et des ETFs ont été envoyés au tapis / délistés => valeur 0.
Pour peu que vous soyez un simple citoyen Russe qui n’a rien à voir avec le conflit, vous pouvez vous retrouver avec des avoirs gelés, voir confisqués, simplement à cause de votre nationalité.

C’est aussi arrivé pendant la 2e guerre mondiale ou des dépôts appartenant au “camp ennemi” ont tout simplement été saisis.

Donc concrètement, même si vous n’avez individuellement rien à voir avec un conflit international, si votre nationalité n’est pas dans le camp des vainqueurs, on peut se retrouver avec un capital envoyé au tapis simplement parce qu’on ne porte pas la bonne étiquette.

Si on revient au temps présent, pourrait-on imaginer que nos ETFs soient saisis ou que leur valeur atteigne 0 à cause d’un risque géopolitique sur lequel on n’a absolument aucun contrôle ?

Personnellement, je pense essayer de diversifier les émetteurs (Amundi, SPDR, Invesco, iShares, W&T…) mais je ne suis pas certain que ce soit suffisant.
Est-ce que le lieu de domiciliation de l’ETF pourrait aussi avoir un impact ? En cas de 3e guerre mondiale, ne pourrait-on pas imaginer que les différentes places boursières soient fermées et que nos ETFs soient de facto illiquides ?

Quelle est votre vision des choses sur ce sujet ?

C est une vraie question et dans l absolu le risque de tout perdre est possible mais quelle est la probabilité. I y a le risque géopolitique mais le risque technologique me semble totalement sous estimé. Réduction des capacités de transactions et des paiements électroniques par réglementation étatique ou par cyberattaque. Donc bitcoin c est Niet bien. Une diversification absolue c est la détention d assets physiques.

La possibilité la plus envisagée (mais loin d être infaillible, je vais en donner des exemples) est de stocker de l or physique et qu il soit à ta disposition immédiate sans intermédiaire. Donc te préparer à créer un Fort Knox dans ton jardin (sans te faire repérer), assumer ique l or ne soit pas réquisitionné d office, que ton jardin où tu cache ton or ne soit pas exproprie, envahi, etc…, que tu survives à l apocalypse nucléaire. Si tu t appelles Elon tu peux envoyer des lingots en orbite, autour de Mars se sera plus sûr que autour de la lune. T assurer que tu pourras lancer un cargo pour le ramener sur terre.

Ce qui me semble le plus intéressant c est la détention physique de terre et de mines à différents points de la planète. Je privilégie La Suisse, la Nouvelle Zélande, l Australie, les États du golfe, si possible possession via une société locale en partenariat avec des locaux pour éviter l expropriation. Certes pas très liquide.

Finalement pour l aspect pratique détention de cash en francs suisses.

Je crois que c’est @Julie qui m’avait raconté l’histoire d’un gars qui avait décidé de convertir tout son patrimoine en or physique pour le conserver chez lui.

Il avait fait construire des supers coffres, etc.

Quand le camion blindé est venu lui livrer l’or chez lui, et que tous ses voisins ont pu le voir, il a commencé à faire des crises de paranoïa et n’a tenu que quelques jours ou semaines avant de renvoyer l’or en coffre à la banque :slight_smile:

3 « J'aime »

Si on admet qu’on a un argent illimité, mon intuition me dirait d’avoir des propriétés dans des lieux très différents et d’y répartir du patrimoine physique (or, art, ce genre de choses).
Ne e pouvant pas acheter plusieurs hectares en Suisse et en Nouvelle-Zélande « au cas où », je préfère admettre que si demain on vient réquisitionner ton jardin et que les bourses mondiales ferment, je serai probablement envoyé de force dans une guerre quelconque pour y mourir :sweat_smile: C’est un risque assimilable a la fin du jeu pour la majorité de la population.

Cela dit, un conflit total entre grandes puissances serait dévastateur pour tout le monde, donc j’ai du mal à imaginer qu’on dépasse les guerres par proxy et les conflits régionaux. Diversifier les risques juridiques (avoir des comptes-titres dans plusieurs juridictions ?) semble suffisant pour ce risque-là.

intéréssant parce que je lis un livre super, the Lords of Finance, The bankers who broke the World”, ça raconte le role des banques centrales, UK,FR,GY,USA entre les 2 guerres et la personalité des banquiers centraux. et donc juste avant que la guerre de 14 n’éclate l’idée dominante était que les bénéfiques économiques de la guerre était illusoire et les liens économiques et financiers entre pays si intenses qu’aucun pays rationel ne pouvait envisager de faire une guerre. Et donc les pays collectivement dépensèrent des milliards pour détruire des milliards d’ assets et dépensèrent des milliards pour reconstruire.

Plus positivement, il faut penser à l’Ukraine d’après guerre et sa reconstruction. Ca va devenir une puissance de premier ordre économiquement, totalement résiliente, à la pointe de la technique et de l’électronique et des fonds d’investissements colossaux. Regarder la Pologne….

J’avoue avoir du mal avec les parallèles historiques en matière militaire. Ils valent ce qu’ils valent, mais ils négligent (à mon sens) les évolutions en termes de capacité de destruction.

Il ne fait aucun doute pour moi qu’on va voir se multiplier des conflits « régionaux », type Ukraine (qui releve du conflit localisé). J’ai (encore) un peu d’actions orientées défense pour cette conviction d’ailleurs :sweat_smile: Mais les grandes puissances ont aujourd’hui un tel pouvoir d’annihilation mutuelle que des guerres ouvertes sur leurs territoires me semblent improbables (rien n’est impossible dans la vie).

Les USA ou la France ne se mettent pas à bombarder Moscou, alors que (à ce qu’il parait) nous sommes en guerre contre la Russie par exemple :sweat_smile: Ca sera a mon avis pareil pour des choses comme Taiwan, ou un conflit au Moyen Orient.

Plus positivement, il faut penser à l’Ukraine d’après guerre et sa reconstruction. Ca va devenir une puissance de premier ordre économiquement, totalement résiliente, à la pointe de la technique et de l’électronique et des fonds d’investissements colossaux. Regarder la Pologne….

j’imagine que c’etait de l’humour, sinon je n’ai vraiment pas compris ahah

Non pas de l’humour, mais une très forte conviction personnelle…

D’après le bouquin que je lis, on est quand même plus proche de la fin de la domination des US que du début du règne, donc la probabilité va être grandissante avec le temps^^

Risque techno oui effectivement !

Par contre je vois pas pourquoi bitcoin serait niet, il est justement extrêmement résiliant. Et faire une attaque 51% n’est pas viable économiquement

Justement, l’orbite terrestre est déjà tellement saturé (privatisation de l’espace et de ses bénéfices par ce même Elon et quelques autres) que le syndrome de Kessler devient une probabilité forte (socialisation des pertes) : https://www.youtube.com/watch?v=8ag6gSzsGbc

Je suis également assez bullish sur l’Ukraine à long terme. Cela fait un moment que cette nation démontre au monde son incroyable résilience et son inventivité.

D’ailleurs, un lien, comme ça en passant.

1 « J'aime »

C’est ca que j’avais pris pour de l’humour.
Si la Pologne c’est l’exemple du premier ordre economique et de la pointe de la technique, alors que ce n’est même pas le premier ordre européen a mon sens… j’ai du mal.
C’est dynamique (surtout recemment) mais il faut pas exagérer non plus :grimacing:

Je suis aligné sur le bullish reconstruction par contre. Mais il y a un monde entre « l’Ukraine c’est ultra bullish a long terme » et « c’est une future puissance economique a la pointe de la technique et de l’electronique » :sweat_smile:

(Hantef sort un produit sur les entreprises impliquées dans la reconstruction en ukraine dans quelques jours d’ailleurs.)

J ai pas mal travaillé avec les polonais depuis leur entrée dans l union en 2004. De tous ceux rentrés dans l eu à l époque, la Pologne s en sort haut la main avec l Estonie (à la pointe software) mais très petit. J ai aussi pas mal travaillé avec les ukrainiens et les russes. Tous très brillants, tous des cadors en maths. Tous mes amis russes ont émigrés et bien avant 2022…ils ont créé Yandex concurrent direct de Facebook. Un des meilleurs hedge fund de Londres XTX Alex Gerko. Et puis Telegram…les jeunes vous en avez pas marre de tous ces vioks de plus de 70 ans qui prétendent diriger le monde…Désolé mais tous les jours ça me démange.

Je pense que tu conviendras tout de même que l’Estonie et la Pologne ne sont pas vraiment des grandes puissances économiques de premier plan.
Yandex est quasi inconnu hors des pays de l’Est, et Telegram a aujourd’hui une identité totalement mondial (Durov a jusqu’à4 nationalités, et les équipes sont totalement mondiale). Pour les hedge funds je te fais confiance :sweat_smile:

Si on regarde des indicateurs mesurables, comme les prix scientifiques, brevets, le leadership dans les domaines de pointe, c’est pas vraiment l’Ukraine ou la Pologne qui apparaissent en tête de fil. Et je ne vais pas dire le contraire juste parce que ça me lasse de voir toujours les Américains ou les Chinois devant :sweat_smile:

Je pense surtout qu’il manque une contextualisation : un pays peut avoir une dynamique remarquable sans pour autant être une grande puissance.
L’Estonie est un excellent exemple : écosystème tech tres avancé, startups dynamiques, politiques publiques volontaristes. C’est impressionnant à l’échelle du pays. Mais en volume global ou en domination sectorielle, on reste très loin des grandes puissances.

On peut être compétent, dynamique, en rattrapage rapide, et « seulement » une puissance régionale montante, c’est pas vraiment infamant.

Sinon on distribue le label de grande puissance économique à la moitié de la planète et la notion a plus vraiment de sens

bonjour

je tombe sur ce topic, je ne suis pas catastrophiste mais je serais curieux concernant :

Ce qui me semble le plus intéressant c est la détention physique de terre et de mines à différents points de la planète. Je privilégie La Suisse, la Nouvelle Zélande, l Australie, les États du golfe, si possible possession via une société locale en partenariat avec des locaux pour éviter l expropriation. Certes pas très liquide.

c’est quelque chose que tu fais personnellement ?
comment t’y prend tu ?
pourquoi le choix de ces pays ?

l’australie a du charbon/fer/bauxite
middle east pour le pétrole

mais pourquoi NZ et CH ? pourquoi pas le Canada qui aussi bcp de ressources ou le Brésil ?

Non. Je ne suis pas dans un scenario apocalyptique (ceci dit j’ ai peut etre tort)

Stabilité politique, respect de la propriété et du droit (en principe) Australie, NZ, CH.

Middle East et CH, parce qu’il faut toujours un endroit protégé pour les grandes fortunes pour placer leur argent et un endroit pour les puissances pour négocier

Trop dépendant des US; Brésil si tu peux te protéger des mafias…

1 « J'aime »