A priori, Jean-Mi a pas 300K€ de managed futures dans son alloc 
EDIT / Et si c’est le cas… à gros patrimoine, grandes responsabilités ? 
1 « J'aime »
La version iso-vol est à peu près « 90% actions, 40% obligations, 40% managed futures et 30% d’or » pour reprendre les propos de Guillaume.
Je ne sais pas pourquoi tu cites 300k de MF. Peut être que tu as arbitrairement pris 100k pour 3 fonds et que tu commencerais à investir en bond cat après. Cela donnerait un patrimoine net de 750k pour l’iso-vol et un levier de 2, ce n’est clairement pas le français moyen mais j’imagine que ce ne doit pas être trop difficile de trouver ce profil sur un forum financier.
1 « J'aime »
Bonjour,
Selon toi, à partir de quel niveau de patrimoine est-il préférable de diversifier la poche « Managed Futures » sur plusieurs ETF plutôt que d’en utiliser un seul ?
Sur quelles hypothèses et quels critères t’appuies-tu pour définir ce seuil ?
Bonne journée.
Bonjour Benoit,
Très vaste question !
Pour moi, le critère prioritaire à partir duquel ça devient intéressant est une contrainte technique : à part l’ETF DBMFE, il n’existe, à ma connaissance, pas d’autres ETF « managed futures » chez nous. Donc si on veut diversifier le risque de gérant, on est obligé de passer par des OPCVM. Et qui dit OPCVM, dit souvent des montants minimaux d’investissement initial assez élevés[1].
Du coup, le calcul est simple : si ta poche managed futures n’est pas assez grosse pour pouvoir passer ces ordres minimaux, c’est inutile de chercher à diversifier, ce n’est techniquement pas possible. Étant donné les montants d’investissement minimaux, je pense que la limite doit se situer autour d’une poche managed futures à ~100k€.
Pour ce qui est des critères pour choisir, c’est aussi très compliqué. On n’a pas vraiment de bonne idée de quel fonds va le mieux performer dans le futur et quelle est leur méthodologie respective exacte, donc en pratique on a peu de moyens de discriminer les fonds entre eux. Je vois tout de même deux gros critères :
-
L’historique du gérant : Est-ce que le gérant existe depuis longtemps avec un bon track record ? Est-ce qu’on est capable d’identifier des styles de gestion différents et donc potentiellement complémentaires ?
-
Les frais : Comme il m’est impossible de prévoir quel fonds va le mieux performer, j’ai tendance à penser qu’ils auront, brut de frais, une performance similaire. Sauf que les OPCVM sont souvent bien plus chers que les ETF. Donc net de frais, j’aurais tendance à faire la pondération en privilégiant les fonds avec les TER les plus faibles pour ne pas faire trop baisser la performance.
Des fonds que l’on a sélectionnés pour le passage des ordres, ça s’échelonne entre 10k et 50k. ↩︎
4 « J'aime »
Bonsoir,
Je pensais que le montant minimum était fixé afin de réduire le risque pour le gérant.
Or, si je comprends bien, tu proposes ce montant minimum uniquement pour limiter les frais.
Ai-je bien compris ton raisonnement ?
Bonne soirée
Guillaume parle ici du montant minimal d’investissement que le fonds (OPCVM) exige pour qu’on puisse devenir son client. La plupart des fonds alternatifs préfère une clientèle fortunée ou professionnelle et impose des tickets d’entrée qui se comptent en dizaines de milliers d’euros.
S’il n’y avait pas ces contraintes, on répartirait l’allocation aux Managed Futures sur plusieurs fonds pour diversifier les stratégies des gérants, avec juste une taille d’ordre minimale pour limiter les frictions. Les frais des fonds auraient tendance à nous faire surpondérer ceux qui sont low cost car on n’a pas de manière fiable de prédire a priori ceux qui pourraient mieux performer que les autres (à volatilité attendue équivalente).
Bonjour,
Dans quelle fourchette pouvons-nous estimer l’arrivée de la programmation des ordres sur Cayas ?
On a fait notre rétroplanning pour finir de préparer la sortie : ce sera dans deux semaines !
10 « J'aime »