A priori, Jean-Mi a pas 300K€ de managed futures dans son alloc 
EDIT / Et si c’est le cas… à gros patrimoine, grandes responsabilités ? 
1 « J'aime »
La version iso-vol est à peu près « 90% actions, 40% obligations, 40% managed futures et 30% d’or » pour reprendre les propos de Guillaume.
Je ne sais pas pourquoi tu cites 300k de MF. Peut être que tu as arbitrairement pris 100k pour 3 fonds et que tu commencerais à investir en bond cat après. Cela donnerait un patrimoine net de 750k pour l’iso-vol et un levier de 2, ce n’est clairement pas le français moyen mais j’imagine que ce ne doit pas être trop difficile de trouver ce profil sur un forum financier.
1 « J'aime »
Bonjour,
Selon toi, à partir de quel niveau de patrimoine est-il préférable de diversifier la poche « Managed Futures » sur plusieurs ETF plutôt que d’en utiliser un seul ?
Sur quelles hypothèses et quels critères t’appuies-tu pour définir ce seuil ?
Bonne journée.
Bonjour Benoit,
Très vaste question !
Pour moi, le critère prioritaire à partir duquel ça devient intéressant est une contrainte technique : à part l’ETF DBMFE, il n’existe, à ma connaissance, pas d’autres ETF « managed futures » chez nous. Donc si on veut diversifier le risque de gérant, on est obligé de passer par des OPCVM. Et qui dit OPCVM, dit souvent des montants minimaux d’investissement initial assez élevés[1].
Du coup, le calcul est simple : si ta poche managed futures n’est pas assez grosse pour pouvoir passer ces ordres minimaux, c’est inutile de chercher à diversifier, ce n’est techniquement pas possible. Étant donné les montants d’investissement minimaux, je pense que la limite doit se situer autour d’une poche managed futures à ~100k€.
Pour ce qui est des critères pour choisir, c’est aussi très compliqué. On n’a pas vraiment de bonne idée de quel fonds va le mieux performer dans le futur et quelle est leur méthodologie respective exacte, donc en pratique on a peu de moyens de discriminer les fonds entre eux. Je vois tout de même deux gros critères :
-
L’historique du gérant : Est-ce que le gérant existe depuis longtemps avec un bon track record ? Est-ce qu’on est capable d’identifier des styles de gestion différents et donc potentiellement complémentaires ?
-
Les frais : Comme il m’est impossible de prévoir quel fonds va le mieux performer, j’ai tendance à penser qu’ils auront, brut de frais, une performance similaire. Sauf que les OPCVM sont souvent bien plus chers que les ETF. Donc net de frais, j’aurais tendance à faire la pondération en privilégiant les fonds avec les TER les plus faibles pour ne pas faire trop baisser la performance.
Des fonds que l’on a sélectionnés pour le passage des ordres, ça s’échelonne entre 10k et 50k. ↩︎
4 « J'aime »
Bonsoir,
Je pensais que le montant minimum était fixé afin de réduire le risque pour le gérant.
Or, si je comprends bien, tu proposes ce montant minimum uniquement pour limiter les frais.
Ai-je bien compris ton raisonnement ?
Bonne soirée
Guillaume parle ici du montant minimal d’investissement que le fonds (OPCVM) exige pour qu’on puisse devenir son client. La plupart des fonds alternatifs préfère une clientèle fortunée ou professionnelle et impose des tickets d’entrée qui se comptent en dizaines de milliers d’euros.
S’il n’y avait pas ces contraintes, on répartirait l’allocation aux Managed Futures sur plusieurs fonds pour diversifier les stratégies des gérants, avec juste une taille d’ordre minimale pour limiter les frictions. Les frais des fonds auraient tendance à nous faire surpondérer ceux qui sont low cost car on n’a pas de manière fiable de prédire a priori ceux qui pourraient mieux performer que les autres (à volatilité attendue équivalente).
Bonjour,
Dans quelle fourchette pouvons-nous estimer l’arrivée de la programmation des ordres sur Cayas ?
On a fait notre rétroplanning pour finir de préparer la sortie : ce sera dans deux semaines !
10 « J'aime »
Bonjour Guillaume,
Merci pour la quantité d’information partagé autour de ce sujet : les différents topics sur le forum et des articles de autour des MF ainsi que le dernier podcast.
Je suis tombé sur ce sujet complémentaire sur Reddit qui est aligné avec la position de Cayas.
Cependant, j’ai testé l’influence de versements supplémentaires réguliers commet nous le faisons pour la plupart et les résultats changent un peu mes interprétations sur les conclusions ( MSCI World and chill vs MSCI World + MF rebalanced).
Même si certaines conclusion restent valident (protection contre le drawdown, volatilité réduite), je serais curieux de voir l’influence des versements sur les simulations de Cayas.
Portfolios
Inflation adjusted - 10000$
Inflation adjusted - 10000$ first, 100$ per month
Inflation adjusted - 10000$ first, 500$ per month
Bonjour Kelvin,
Je ne pense pas que le test de l’auteur[1] de ce post soit vraiment sur les versements, il ne compare tout simplement pas des portefeuilles comparables. L’un a une volatilité presque deux fois inférieure à l’autre.
La diversification (entre classes d’actifs pas totalement incongrues) ne fait qu’augmenter le rendement par unité de risque. Mais si on baisse trop le nombre d’unités de risque, alors… Peut-être que l’on baisse le rendement attendu. Mais là n’est pas la question : il faut toujours comparer à risque équivalent[2].
Et si l’on fait ça, qu’on ajoute l’inflation ou des versements, cela ne change pas grand-chose :
- Sans versement et sans inflation : Portfolio Backtester for ETFs and Asset Allocation | testfolio
- Avec versements[3] et inflation : Portfolio Backtester for ETFs and Asset Allocation | testfolio
Même si je reconnais ne pas avoir lu le post original, seulement le tien ↩︎
Et évidemment, il y a plusieurs mesures du risque, généralement on considère la volatilité, ce qui est fait dans ce post, mais on pourrait aussi utiliser les drawdowns, la CVaR ou je ne sais quoi encore. Sur ces mesures, la diversification l’emporte ; restons donc sur une comparaison à volatilité identique ↩︎
100 $/mois ↩︎
1 « J'aime »
L’auteur du post ne parle pas du tout de versement, c’est uniquement moi qui jouait avec le simulateur suite à son post.
Effectivement, la comparaison que je fais ne porte pas sur une volatilité équivalente mais plutôt sur une allocation sans levier « générique » (60/40 action/obligation vs 60/40 action/mf vs 100 action).
L’idée derrière est plutôt de challenger le « MSCI world and chill » dans le (mon) scénario classique, je verse une fois une somme, puis DCA tous les mois fléchés sans réfléchir, sans regarder sur du long terme (ce qui ne correspond pas du tout à tes analyses 
)