Allocation long terme

Allocations & stratégies
1

Salut tout le monde!

J’ai fini de remplir mon PEA il y a quelque temps et me suis dit qu’il était temps de continuer à investir, j’ai un peu mis en pause en 2025.

Ma situation:

  • 38 ans, pacsé, 2 enfants (2 et 5 ans)
  • EURL: freelance pour des clients aux USA, je facture en USD (montant fixe)
  • Objectif: la partie FI de FIRE surtout. J’ai habité à l’étranger pendant 10 ans donc autant dire que la retraite française je ne compte pas dessus. Pareil pour ma compagne qui n’est pas française.
  • Capacité d’épargne: environ 40k/an
  • Risque acceptable: 2.5/5 (offensif sur le jeu Cayas)

Patrimoine actuel:

  • Propriétaire d’une maison 50/50 avec ma compagne, évaluée à 1.2M en 2025 et 610k restant de crédit à 1.1% et d’un parking valeur 40k (9.5k crédit restant à 1%) loué 180 euros / mois
  • Livret A plein
  • PEL: 19k
  • PEA: 253k → 91% WPEA et 9% ETZ, j’ai simplifie il y a 2 semaines
  • CTO: 3k → 100% NVDA avec un petit +200%, tout le reste de mon stock picking a été vendu dans le rouge
  • Bourso+: 189k (ce qui a dormi)

Pour les enfants j’ai ouvert un CTO sur Bourso il y a qq mois ou je suis pour le moment 100% IE00B4L5Y983. C’est ptet pas le mieux mais j’ai l’impression qu’il n’y a pas beaucoup de choix sur Bourso?

Pour les allocations de mon CTO, je ne suis pas trop sur. D’un coté les ETFs à levier semblent intéressants mais vu la géopolitique actuelle, ça crie pas trop la stabilité et c’est peut-être mieux dans le PEA pour la fiscalité? La plupart des infos que je trouve sont aussi par des américains donc pas forcement applicable ici (et aussi des liens testfol.io ou je n’y comprends pas grande chose on va être honnête). Sinon je pensais que NSTG est intéressant mais l’encours a l’air très faible. L’alternative étant un autre ETF World + complément Europe vu que je suis déjà très exposé au dollar pour mes revenus.

[Analyse d'allocation] 800 000 € à 38 ans : quand peut-il arrêter de travailler?
2

Salut Bobby1 :slight_smile:

Petit disclaimer : je te donne mon avis et quelques pistes, mais tu n’es pas mon client et je n’ai pas l’ensemble des informations sur ta situation nécessaire pour vraiment donner des conseils financiers. A prendre avec un grain de sel donc !

Quelques remarques générales :

  • Bravo pour 1M€ de patrimoine net à 38 ans ! Avec 40K d’épargne par an, tu as un très beau potentiel.
    Sur le patrimoine net, je compte 62% immobilier / 23% monétaire / 15% actions.
    → Effectivement, as-tu besoin de garder autant en liquide ? Il y a probablement une réallocation possible avec l’argent du PEL/livrets.

  • Zéro exposition aux marchés émergents : pour rappel, le MSCI World est composé uniquement de pays développés. Il te manque donc tout un pan de diversification géographique : par exemple, tu n’es pas du tout exposé à la croissance potentielle de la Chine ou de l’Inde.
    → Une raison particulière ?

  • PEL : quel est sa rémunération ? quel est l’âge de ce contrat, pour déterminer s’il est encore exonéré d’impôts (12 ans max) ?

  • Le CTO bourso est effectivement assez bof, comparativement au reste du marché, en termes de frais/offres de supports. Cela dit, tu as quand même largement accès à assez de supports pour faire un bon portefeuille diversifié en ETF. (Même remarque : pas de pays émergents). NSTG c’est aussi du levier, mais c’est une manière de mettre de l’obligataire sans trop le voir.
    Pas disponible sur le CTO Bourso, mais sur CTO, j’aime bien aller chercher des ETF sur la méthodologie FTSE, pour sortir un peu du MSCI.

  • ETF de levier dans le PEA : le PEA a deux avantages fiscaux qui rendent l’enveloppe attractive pour les ETF à levier.
    A. Exonération d’IR : les ETF à levier ont un couple risque-espérance de rendement plus élevé. Idéalement, dans une logique d’optimisation fiscale, on veut avoir les supports qui rapportent le plus là où on paye le moins d’impôt.
    B. Avantage de détention : pas de taxation tant que tu sors pas l’argent, même si tu fais de l’achat/revente. Intéressant si tu prévois de chercher l’avantage (vendre quand c’est haut/acheter quand c’est bas).

PS : dans ton allocation, n’oublie pas que tu as déjà du levier via ton emprunt de résidence principale. Assure toi que c’est compatible avec ton profil de risque.

Sur la démarche FIRE (mon sujet de prédilection :two_hearts:)

C’est un sujet passionnant, et c’est très malin de t’en préoccuper dès maintenant. Je préfère Monte Carlo Simulation, je le trouve plus intuitif que Portfolio Backtester et je préfère son paramétrage de rendement plus conservateur.

Aucun des deux ne permet de modéliser les ETF à levier cela dit (sans reprendre à la main les paramètres).

1 « J'aime »
3

Tu arrives à une surface financière où il me semble pertinent de s’intéresser aux diversifiants, pour te forger une opinion sur le sujet. Il y a des introductions aux classes d’actifs alternatives dans le parcours pédagogique.

Il va d’ailleurs falloir que je m’active à rédiger celle sur le style « Suivi de tendance » qui a historiquement bien fonctionné pour diversifier tant les actions que les obligations lors des crises longues et profondes. Tu trouveras déjà des infos sur ce type d’investissements dans ce fil de discussion.

On ajoute très bientôt d’autres classes d’actifs alternatives à l’optimiseur de Cayas ! Tu pourras ainsi simuler ton projet de FIRE en tenant compte de tes hypothèses de revenus et dépenses au fil du temps et voir dans quelle mesure ces types d’actifs apparaissent dans les allocations.

Par exemple, avec mes hypothèses et mon patrimoine, ça donnerait quelque chose dans ce genre, avec environ 50% de levier par dessus :

chrome_uL8uyjbqTR
chrome_uL8uyjbqTR631×448 14.8 KB

Les Managed Futures, c’est le style de suivi de tendance dont je parlais.

3 « J'aime »
4

Merci pour les réponses!

Effectivement j’avais un taux a peu près intéressant sur Bourso+ mais ce n’est plus le cas. Le but est de transférer la plupart de son contenu vers le CTO.

J’avais environ 10% en émergent sur le PEA avant de le simplifier. Les seuls pays qui m’intéressent dedans c’est Corée/Taïwan et vu leur économies on peut juste prendre qq lignes comme TSMC en actions par exemple.

Ouvert en 1997 avec un taux a 5.25%

Un truc du genre VWCE? Pour les enfants je préfère un truc simple/safe que ma compagne peut regarder depuis son compte Bourso, elle a une faible tolérance au risque (1/5?)

Oui c’est ce qui me fait penser a changer mon PEA pour l’inclure plutôt que sur le CTO.

Vu le taux ridicule du prêt, je ne le compte pas trop on va dire?

Intéressant! Très complique par contre honnêtement. J’ai trouve le blog Italian Leather Sofa qui est intéressant aussi avec Model Portfolio Quarterly Update - qui correspond un peu a ce que j’avais en tête (bon NTSG au lieu de NTSX). J’ai un compte IBKR donc en théorie je pourrais faire du levier en plus mais bon il faudrait que je comprenne un peu mieux avant de faire çà.

5

Oui, j’aime bien les articles de Italian Leather Sofa moi aussi. Ce model portfolio a une approche similaire à ce que je fais de mon côté.

Attention toutefois, ce portefeuille n’est pas totalement réplicable, car il n’y a pas d’équivalent à TAIL disponible pour les particuliers en Europe à ma connaissance. Il faudrait passer par des options pour bricoler son tail hedge. C’est pas trivial et n’est vraiment praticable que pour d’assez gros portefeuilles.

Une première approche du levier peut consister à convertir une partie de ses positions x1 en PEA vers du x2, au fur et à mesure qu’on ajoute des diversifiants en CTO. C’est beaucoup plus simple au début, cela permet de profiter au maximum de l’avantage fiscal du PEA, même si c’est moins flexible car on reste contraint par les liquidités dont on dispose hors du PEA.

6

Hello Bobby, comme convenu ensemble, on a réalisé une analyse d’allocation avec ta situation en testant plusieurs hypothèses.

Tu en penses quoi ? :slightly_smiling_face:

7

Super cool merci!

Bon, c’est plus long que ce a quoi je m’attendais pour être FI mais c’est pas trop mauvais non plus.

2 « J'aime »
8

Eh oui, ce n’est pas facile d’être FI :grinning_face_with_smiling_eyes:

Après, on prend des hypothèses de rendements plus conservatrices que beaucoup d’autres acteurs qui prennent en base, pour les actions, des rendements futurs de 10 % par an ad vitam aeternam.

1 « J'aime »
9

Bonjour Vincent,

À quel niveau de patrimoine estimes-tu qu’il est intéressant de s’intéresser aux diversifiants? En lisant tes messages par ailleurs, j’ai bien compris que le tail-edge est réservé aux gros portefeuilles car il faut investir des sommes importantes pour se couvrir correctement, mais pour le reste?

Intuitivement, je dirais que dès lors que le PEA est plein et que la nouvelle épargne est allouée au CTO, autant diversifier au plus vite (dans des proportions à déterminer via les prochaines fonctionnalités de l’outil Cayas) si ça améliore le sharpe ratio du portefeuille. Par exemple en commençant à remplir le CTO avec des ETF commodities et/ou Managed Futures avant d’y remettre des ETF d’actions. Ou est-ce que je rate quelque chose?

1 « J'aime »
10

On va un peu anticiper sur le parcours pédagogique que je suis en train de rédiger, sur les principes de construction de portefeuille, mais bon. :grin:

Si on raisonne dans un monde financier « idéal »[1], tous les investisseurs rationnels devraient détenir la même combinaison d’actifs risqués, qu’on appelle le portefeuille tangent. C’est la combo qui offre le ratio de Sharpe maximal, autrement dit le meilleur rapport entre le rendement excédentaire[2] et le risque[3]

Ce portefeuille tangent se construit mécaniquement une fois qu’on a choisi des hypothèses sur le rendement, le risque et les corrélations des actifs.[4]

La décision suivante consiste à choisir le niveau de risque adapté à chacun. On le fait en diluant le portefeuille tangent avec du cash ou en le concentrant en empruntant du cash. Si on emprunte au taux sans risque, cette opération de dilution/concentration conserve le ratio de Sharpe, c’est-à-dire le compromis rendement/risque optimal.

Toujours dans notre hypothèse de monde idéal, on peut considérer ces deux problèmes, l’allocation et le choix du niveau de risque, comme totalement distincts. C’est le théorème de séparation de Tobin[5].

C’est une intro un peu longue, mais dans ce contexte idéal, il faudrait s’intéresser à la diversification dès le premier euro !

Comme nous sommes dans un monde imparfait[6], l’approche du portefeuille tangent ne fonctionne pas totalement. Il faut ajouter des frictions fiscales, des frais, tenir compte des problèmes de liquidité, de nos revenus et de nos dépenses (i.e. l’horizon d’investissement), ajouter de l’incertitude sur nos estimateurs des actifs risqués, regarder au-delà de la volatilité et de l’espérance de rendement pour mieux mesurer le risque, accepter que les corrélations varient dans le temps…

Cela décale et brouille la solution optimale par rapport au portefeuille tangent tel qu’il a été proposé dans les années 1950. Mais en raffinant, l’approche reste globalement valide et a fonctionné empiriquement. La diversification a tendance à fonctionner !

En pratique, si ton appétit pour le risque est faible, il sera souvent plus efficace de diluer avec autre chose que du cash, surtout dès que tes livrets sont remplis. Si ton appétit pour le risque est important (par exemple, avec une volatilité cible proche de celle des actions), là on peut espérer une amélioration du portefeuille bien avant d’avoir rempli le PEA.

Si tu es disposé à intégrer du levier dans ton portefeuille au travers de moyens efficients (par exemple des ETF à levier ou d’autres fonds avec du levier implicite), on peut tomber sur des solutions où une combo actions en PEA + obligations et alternatifs en CTO ont du sens dès quelques dizaines de milliers d’euros.

On confirmera ça quantitativement avec les résultats des travaux en cours de Guillaume sur le moteur de localisation des investissements ! En tout cas, il est fort probable que les allocations optimales et leur répartition soient très liées aux projets de l’individu : on ne pourra pas s’en sortir par une simple heuristique « d’abord ceci ici, puis cela là-bas ».

  1. Supposons une vache sphérique dans le vide ↩︎

  2. c’est-à-dire au-delà du rendement sans risque, genre le livret A. ↩︎

  3. Approximé par la volatilité. ↩︎

  4. Toujours dans un monde idéal où on considère que l’on a des façons fiables d’estimer ces différents paramètres. ↩︎

  5. Plus connu pour avoir proposé la taxe Tobin et pour avoir reçu un Nobel d’économie ! ↩︎

  6. Les vaches sont des patatoïdes déformables et remplissent le vide avec leurs flatulences et leurs rototos. ↩︎

9 « J'aime »
11

Merci Vincent! C’est très clair pour moi, sauf cette phrase que j’ai du mal à interpréter. Avec un faible appétit pour le risque, qu’y a t-il de moins risqué que le cash (par exemple, via les fonds euro au delà des livrets) pour atténuer la volatilité de son portefeuille?

12

Tout dépend de ce qu’on appelle « faible ». :slightly_smiling_face:

Si tu cibles une volatilité de 2% et que tu as 20k€ de patrimoine, alors là c’est un no brainer : LEP > Livret A/LDDS. Circulez, y a rien à voir.

Si tu ajoutes des contraintes de capacité (plafond des livrets) et des frottements fiscaux, il peut être plus intéressant de diluer avec un mélange d’actifs risqués et de cash. Cela vient notamment du fait que les taxes s’appliquent sur les plus-values nominales, ce qui dégrade plus le Sharpe « supernet » des actifs peu risqués.

Si tu cibles une volatilité supérieure à celle du portefeuille tangent et que tu as du levier dont le taux est proche du sans risque et fiscalement déductible (ce qui est le cas si c’est les fonds qui empruntents), l’allocation optimale reste proche de celle du portefeuille tangent. Si tu cibles une volatilité inférieure, c’est plus subtil : la frontière efficiente post-taxes se déforme.

Si tes livrets sont pleins, et que tu cibles une volatilité au-dessus de celle des obligations, il pourrait être plus efficace post-taxes de diluer avec des obligations qu’avec du cash ! Pour chaque % de dilution, la volatilité baisse moins vite qu’avec du cash (comme tu le remarques justement) mais le rendement ajusté du risque peut varier différemment.

Après, ça ne va pas changer la face du monde sur un horizon de 10 ans, hein. On parle de quelques dixièmes de % d’espérance de rendement nette de taxes.

En outre, si tu raisonnes en rendement réels et que tu as un horizon à moyen ou long terme, diluer avec des obligations indexées pourrait atténuer le risque encore plus efficacement : tu supprimes le risque d’inflation inattendue sur une partie du portefeuille. Tu vas réduire la dispersion du résultat final, même si tu réduis moins la volatilité qu’avec du cash.

1 « J'aime »
13

Hello,

En attendant les prochaines leçons Cayas sur la construction du portefeuille, j’ai questionné l’IA pour avoir des propositions de diversifications par rapport à un portefeuille :

  • 60% ETF MSCI World
  • 40% ETF Monétaire

L’objectif étant simplement de me faire une première idée sans décision derrière pour le moment pour moi qui était parti dans l’idée d’avoir un portefeuille Lazy MSCI World + Fonds € (via PEA, AV et PER) et qui suis désormais challengé par Cayas ^^
Je n’ai pas encore été comparer aux résultats d’un backtest sur Curvo mais je compte m’y pencher prochainement.
Je vous passe le détail des échanges et en arrive directement aux faits.
Aux côté des portefeuilles classiques avec du Monétaire ou un Global Agregate, il me propose :

Un portefeuille optimisé Sharpe à partir d’ETF :

  • MSCI World 50 %
  • Fonds Euros / Obligations souveraines longues 20 %
  • Or 10 %
  • Commodities 10%
  • Emerging Markets 5%
  • REITS 5%
  • Obligations indexées inflation 0%

Un portefeuille qui intègre des Managed Futures (oui ça fait 105% et c’est un peu drôle) :

  • MSCI World 45 %
  • Fonds Euros / Obligations souveraines longues 20 %
  • Or 10 %
  • Commodities 10%
  • Emerging Markets 5%
  • REITS 5%
  • Managed Futures 10%

Quelques précisions avant les résultats :

  • Il n’arrive pas à simuler un portefeuille efficient avec des ETF à levier mais j’ai peut-être mal formulé le truc
  • Il met des EM et des REITS pour me faire plaisir mais me dit, qu’en gros, ça ne sert à rien
  • Selon lui, avec du Fonds € et un ETF Obligations souveraines longues, un ETF Obligations indexées sur l’inflation est inutile

Voici les résultats :

Tab
Tab768×213 9.31 KB

Graphe
Graphe604×322 46.7 KB

Bien sûr, cela ne prend pas en compte le patrimoine existant par ailleurs (immo, etc…), ni les enveloppes, ni les projets mais, à titre perso, à part la retraite dans 25 ans je n’en ai pas de prévu ^^

Si cela vous inspire quelques observations n’hésitez pas en attendant les prochaines leçons !

PS : Je prépare un post avec un travail proche sur Plan de vie

1 « J'aime »
14

En complément après un rapide tour sur Curvo qui est assez rude pour les diversifiants, pour réussir à faire mieux qu’un 60/40 (global agregate ou monétaire), il faut ajouter de l’Or, grâce aux belles perfs de ces dernières année, et/ou du BTC, mais l’historique est très court.

15

Merci pour le partage, c’est intéressant.

Savez-vous à quoi correspondent les références à TAIL et COM? Autant NTSX/NTSG et DBMF je vois bien car ce sont des ETF, mais pour les deux autres, je sèche.

16

Ce sont des ETF américains.

TAIL est une couverture à base d’options proposée par Meb Faber, une des voix connues dans l’allocation tactique.

COM c’est des matières premières.

1 « J'aime »