Investir à levier en étant français, non professionnel

Investissements et bourse
1

Bonjour,

J’investis depuis une dizaine d’années environ 2 000 € par mois, principalement sur des ETF Monde et des ETF à levier (CL2, LQQ). Je n’ai pas encore investi dans le nouvel ETF Monde à levier, les frais me semblant élevés au vu des retours du forum Rational Reminder.
Mon PEA est aujourd’hui plein. Actuellement, j’investis donc surtout hors PEA (CTO, assurance-vie, PER), quasiment toujours avec du levier (LQQ ou CL2), sans avoir réellement formalisé ni quantifié le risque (volatilité, drawdowns). Je me suis formé en autodidacte via différents forums et communautés (HFR, Reddit – notamment /r/LETFs et /r/vosfinances –, JVC, Bogleheads, Devenir-Rentier, EarlyRetirementNow). Je vise une exposition d’environ 140 % aux actions, mais après avoir approfondi le sujet au-delà des simples backtests (notamment via Curvo), je me rends compte que mon niveau de risque est probablement trop élevé et qu’il serait possible de conserver une exposition similaire avec une meilleure diversification.

Mon portefeuille actions est valorisé autour de 450 k€ et mon objectif serait de le tripler (un bon rendement et un DCA continu) en 10 ans. Cet objectif est évidemment approximatif, mais il me paraît difficilement atteignable sans recours au levier.

En tant qu’investisseur français non professionnel (sans recourir à des statuts type elective professional), j’ai identifié plusieurs stratégies possibles. Je suis également ouvert à l’utilisation de box spreads pour obtenir du levier.

Contraintes

  • PEA plein

  • Difficulté à combiner levier + rééquilibrage au sein du PEA

Pistes envisagées

  1. Variante d’une allocation type 60 % SSO / 20 % ZROZ / 20 % GLD via assurance-vie

  • 60 % LQQ

  • 10 % MTH (Amundi Euro Government Bond 25+Y UCITS ETF Acc)

  • 10 % TUS10 (Amundi US Treasury Bond Long Dated ETF Dist)

  • 20 % Or (Xtrackers Physical Gold EUR Hedged ETC)

→ Allocation envisagée sur Linxea Avenir (je n’ai pas trouvé d’alternative équivalente en assurance-vie).

  1. Stratégie momentum avec suivi de moyennes mobiles en assurance-vie

  • 100 % LQQ sur Lucya Cardif

  • Bascule vers le certificat or BNP selon différents signaux :

    • SMA 60/360

    • SMA 50/250

    • SMA 200

Variante possible : rééquilibrage trimestriel vers une allocation 75 % LQQ / 25 % or.

  1. CTO chez Interactive Brokers avec levier via box spread

  • 100 % LWLD (amundi msci world leveraged x2)

  • 20 % DTLA (bons du trésor USA 20 ans)

  • 20 % DBMFE

  • 20 % PPFB (ETF or)

J’ai toutefois des réserves concernant LWLD, notamment à cause de ses frais, jugés trop élevés selon le forum Rational Reminder.

:backhand_index_pointing_right: Ma question :
Parmi ces stratégies (ou d’autres), laquelle vous semble la plus pertinente pour viser une exposition actions élevée (~140 %) tout en améliorant la gestion du risque et la diversification, compte tenu des contraintes fiscales et des enveloppes disponibles pour un investisseur français ?

2

Réponse en grande partie pour suivre le fil (désolé). Mais ce point me fait tiquer. Les frais d’un World à levier seraient supérieurs aux frais des pistes 1 et 2, qui impliquent une assurance vie ?

Parmi ces stratégies (ou d’autres), laquelle vous semble la plus pertinente pour viser une exposition actions élevée (~140 %) tout en améliorant la gestion du risque et la diversification, compte tenu des contraintes fiscales et des enveloppes disponibles pour un investisseur français ?

Je suis dans cette situation (très petit patrimoine cela dit, mais ca change pas grand chose aux allocations), actuellement à 140 % actions, et la piste que je creuse pour une future implémentation ressemble plutôt à la stratégie 3 (LWLD en PEA + DBMFE sur CTO). Intéressé aussi par un retour des autres personnes sur la stratégie 3 donc.

J’y vois un empilement de levier implicite. LWLD est levier, DBMFE aussi, si je ne dis pas de bêtises. Ajouter au levier via box spread, ca commence a faire pas mal. C’est « ok » si on tolère un tel niveau de risque, ou ça commence vraiment à devenir rock’n’roll ?

1 « J'aime »
3

Réponse en grande partie pour suivre le fil (désolé). Mais ce point me fait tiquer. Les frais d’un World à levier seraient supérieurs aux frais des pistes 1 et 2, qui impliquent une assurance vie ?

  1. Je n’ai pas vraiment mis les stratégies dans l’ordre mais ayant actuellement plus de 450k€ d’avoirs financiers + SCPI + Immobilier et au vu de mon foyer, je ne mets pas all in dans le CTO. J’utilise le PER pour défiscaliser et comme outil de prévoyanit 0% de frais ce en cas de d’accidents de la vie, et l’AV pour pallier au pire et protéger ma conjointe (pas de mariage, pas de testament) ou mes héritiers.

    Donc je suis plutôt parti pour diversifier sur plusieurs enveloppes et pourquoi pas, diversifier les approches

  2. D’après le forum RR, (et plus particulièrement ce sujet: https://community.rationalreminder.ca/t/ucits-mcw-implementations-simple-and-low-cost-solutions-in-the-ucits-land/31781/579), il y a pour le CL2: 0,60% de frais de gestion TER + les frais de l’emprunt SOFR (aux alentours de 3,80% aujourd’hui ?) + un coût de financement “caché” de 0.005%/an basé sur les 8 dernières années. Tandis que pour le LWLD, on aurait : 0.60% TER + SOFR (3.80%) + un coût de financement “caché” (estimé sur une trop petite fenêtre de 45jours) de 1.5%/an, on se retrouve avec une performance quasi égale à celle de l’indice sans levier.

Et c’est en écrivant cela, que je me dis que pour la stratégie 3., je pourrai prendre 200% de NTSG au lieu de 100% LWLD, ou encore 200% de IWDS par ex.

J’y vois un empilement de levier implicite. LWLD est levier, DBMFE aussi, si je ne dis pas de bêtises. Ajouter au levier via box spread, ca commence a faire pas mal. C’est « ok » si on tolère un tel niveau de risque, ou ça commence vraiment à devenir rock’n’roll ?

Pour le LWLD, tu as raison, à voir si comme écrit au dessus, prendre 200% de NTSG via le box spread me ferait gagner > 1% de frais (prêt moins cher, frais NTSG faibles) et à côté, prendre 25 % DTLA (bons du trésor USA 20 ans), 25 % DBMFE et 25 % PPFB (ETF or). Mais j’ai l’impression que je sais pas utiliser Testfolio, ça me donne un moins bon rendement qu’un simple 100% NTSG / 25% DBMFE / 25% GOLD … ou alors j’ai encore des devoirs à faire!

4

En fait, tu peux en partie rééquilibrer entre un PEA et un CTO si tu as un portefeuille à levier. Je pilote d’ailleurs le mien ainsi.

Imaginons que tu aies 200 k€ en PEA et 100 k€ en CTO et que tu veuilles une allocation 50% actions + 50% diversifiants (obligations, Managed Futures, commodities, etc.) et un levier autour de 130%. Tu leverages 100 k€ en CTO avec des box spreads. 400 k€ d’exposition brute, 300 k€ de valeur liquidative, soit 133% de levier.

Les actions se font tailler un short en un mois, style COVID, et les diversifiants fonctionnent bien : 150 k€ actions en PEA, 120 k€ CTO (exposition 220 k€ avec le levier). Tu as un taux de levier de 140%, que tu dois donc réduire pour avoir 90 k€ de dette a lieu de 100 et une exposition totale de 360 k€.

Cette réduction de dette passe par la vente de diversifiants, donc avec un peu de frottement fiscal, potentiellement compensées par les moins-values accumulées grâce aux Box Spreads au fil du temps.

Là-dessus il faut 180 k€ d’actions. Tu les obtiens en convertissant 30 k€ d’actions non leveragées en PEA vers un ETF x2. Boum.

Si tu as d’emblée un portefeuille à levier en PEA, mettons 50% ETFx1 et 50% ETFx2, tu peux faire le mouvement inverse quand tout va bien. Tu réduis le taux de levier en PEA en prenant plus d’ETF x 1 pour l’augmenter en CTO (où tu peux aller bien au-delà de 200% si tu diversifies tes diversifiants) en levant des box.

Aucune fiscalité et le risque est le même quand tu regardes le portefeuille dans son ensemble. On ne transfère pas d’argent entre les enveloppes, on transfère de l’exposition aux risques.

Sympa, non ? :grin:

Mon approche privilégiée serait dans cette veine. En PEA j’ai du World et du EM. Pour ce qui est de la répartition des diversifiants, je suis parti sur :

  • un mélange d’obligations souveraines (mélange 50/50 USD/EUR et duration moyenne dans les 11/12 ans)
  • Managed Futures (4 fonds, dont 2 ETF US qu’on peut acheter avec des options PUT et du UCITS)
  • CAT Bonds (un ETF vient de sortir en UCITS)
  • Commodities
  • Multistratégie (2 fonds, potentiellement plus quand j’aurai fait mes due diligences)
  • Tail hedge maison

J’en ai beaucoup car j’ai la surface financière qui le justifie. Si je ne devais en prendre qu’un, ce serait le fonds multistratégie AQR Apex. Les proportions entre diversifiants vont dépendre de tes estimations !

J’ai vu cette analyse. Honnêtement, sur 1 mois pour un fonds qui venait de commencer, je pense que ça n’a pas beaucoup de valeur prédictive pour la suite. Je regarderai dans 6 mois, mais pour le moment j’ai une bonne louche de LWLD. Au pire je migrerai sur du CL2 sans regrets, vu que je leverage le PEA uniquement pour neutraliser la composante directionnelle de mon hedge en CTO, qui est construit avec des PUT sur le SPX.

1 « J'aime »
5

Bon, @Nicolas va encore me houspiller parce que c’est un truc obscur pour les nerds. :grin:

1 « J'aime »
6

Salut Vincent,

Très intéressant. Je n’y avais pas pensé mas j’ai l’impression que dans mon cas, mon PEA crée un très fort déséquilibre.

Pour que les diversifiants aient un réel impact, il faudrait au moins avoir un tiers de mon portefeuille financier dessus.

Pour mon cas, ça donnerait par ex:

PEA : 450k€ sur ETF world (je ne suis pas fan des EM)

150k€ sur CTO + 75k€ de leverage: je pourrai envisager 90k€ de d’obligations, 90k€ sur DBMFE et 45k€ sur l’or. Ce qui me ferait 66.7% action et 34% sur les diversifiants (13.3 % d”obligation, 13.3% de DBMFE et 6.7% d’or)

Ce qui me chagrine c’est que je n’ai toujours pas assez d’obligation pour diversifier. ça réduit un peu le risque mais je n’ai toujours pas assez d’obligations etc. Est-ce que @vincent.p c’est ce que tu entendais par le fait que je n’ai peut-être pas assez de surface financière ou en cas tout dans la même enveloppe? Ilfaudrait mieux que je prenne uniquement AQR Apex?

7

Question subsidiaire : au vu des frottements à chaque réequilibrage, as-tu une conviction particulière sur la fréquence ?

8

Je ne suis fan de rien, c’est pour ça que j’ai de tout. :grin:

Le portefeuille que tu indiques aurait une volatilité attendue dans les 11/13%.

Si tu as la possibilité de leverager de manière efficiente en CTO, tu resterais à peu près dans la même fenêtre de volatilité en passant le levier à 150 k€, s’ils sont investis uniquement sur des diversifiants. Cela reste sur des niveaux de levier modérés (de 13% à 25% de levier) pour un portefeuille diversifié.

Avec 150 k€ (ou 300 k€ après levier) de diversifiants, tu ne vas pas vouloir te disperser sur 8 fonds différents, mais tu peux en avoir plus qu’un ! :grin:

Sur des portefeuilles à levier, allocation statique et qui contiennent des actifs convexes avec ton coeur actions, on a deux phénomènes à traiter : corriger le taux de levier et l’allocation.

La façon de ramener le taux de levier à sa cible va dépendre d’où provient le levier : ETF x 2, Box Spreads, etc. Pour ma part, j’ajuste par trimestre, mais lorsque le portefeuille est haussier, il m’arrive de rallonger la mayo avant la date de roll de mes boxes. :grin:

La modification du levier va entraîner des ajustements d’allocation naturelles. Portefeuille qui a gonflé ? On augmente la dette, qu’on répartit sur les classes au-dessous de la cible. Portefeuille qui a baissé ? On vend sur ce qui est surpondéré pour réduire le levier.

Pour rééquilibrer l’allocation, on privilégie souvent des bandes de rééquilibrage, exprimées en % d’écart relatif entre la position de l’actif et l’allocation attendue.

La largeur des bandes peut être variable selon l’allocation cible. Pour les grosses classes d’actif, j’ai souvent lu du 10 à 20% d’écart avant d’enclencher le rééquilibrage. Pour les petites (commodities, par exemple), on prend généralement des bandes plus larges.

1 « J'aime »