Il vient agrandir la famille des ETF « Efficient Core » NTSX et NTSG, qui offrent respectivement des expositions 90/60 aux marchés US et World.
Le nouvel ETF NTSZ cible lui la zone Euro et serait éligible au PEA selon sa fiche produit.
3 compléments :
NTSZ est côté sur Euronext Paris
NTSG a également été ajouté au listing parisien
Ce fonds éligible PEA serait synonyme de pouvoir à nouveau investir sur de l’obligataire en PEA. Ce qui n’était plus possible depuis octobre 2024 et le changement d’indice de référence de PEA.OBLI.
Ça a l’air d’être un bon produit tout en un pour qui ne veut pas gérer plusieurs lignes dans son portefeuille nécessitant de le rééquilibrer de temps en temps.
Mais je me dis qu’étant donné l’avantage fiscal du PEA il vaut mieux rester full action dessus et laisser la partie obligataire du portefeuille sur d’autres supports moins avantageux (CTO ou AV).
Dur de faire la synthèse de toutes ces infos sur ces nouveaux etfs pea qui ajoutent à la fois des capacités de leverage et une expo aux obli. Ce serait bien q ue @vincent.p nous concocte avec l aide de l equipe un petit modèle d alloc avec repartition entre pea av cto . Ou au moins un pense bete qui résume les principales alternatives ?
Oui, maintenant qu’on sait où on va avec les projets (surtout @Guillaume ) on va pouvoir s’attaquer à la répartition des sous dans les enveloppes. Il faut voir dans quelle mesure on devra séparer la question de l’exposition cible et celle de la répartition des actifs pour l’optimisation.
Tu pensais plutôt à une cheat sheet avec quelques heuristiques de répartition avant ça ?
Je vois encore plus ces ETF à levier comme une façon d’entamer plus vite la diversification de son portefeuille, tout en conservant de la liquidité hors PEA qui peut servir pour des projets à moyen terme.
Il faut que je me pose pour mieux évaluer dans quelle mesure on peut améliorer le portefeuille ainsi.
Une première idée serait d optimiser un pf existant en le simplifiant avec 4 classes d actifs actions, obli , cash et fonds euros distribuées entre 4 enveloppes pea,cto,av,livrets. Pas de leverage.
En entrée l utilisateur indique le montant en actions et en obli et fonds euros et cash (pour simplifier on assimile dans l optimiseur fonds euro à obli) pour les 4 envelopes. On considère les livrets comme complètement du cash). Ça mouline et en sortie on obtient une répartition optimale par classes et par enveloppe. Dans un deuxième tps on optimise fiscalement.
Dans le cas 2. On considère uniquement pea et cto, actions et obli. L utilisateur entre le montant de son pea et %action, le reste du % considéré comme du cash et l outil alloue le capital entre le pea et le cto en intrduisant les etf pea obli et pea leverage. L outil recommande une allocation pour un risque donné (max drawdown). Il est possible pour l utilisateur de faire varier l exposition au leverage. Dans le cas il s agit d optimiser un pea. On considère que l utilisateur n a pas d allocations dans des enveloppes autres que pea. Ca pourrait déjà etre tred utile à ceux qui sont en phase d accumulation sur pea.
Je n’arrive plus à retrouver le topic mais il me semble avoir lu qq part qu’il était plus intéressant d’acheter cet ETF vers 17h car le spread était plus faible.
Quelqu’un aurait-il une explication sur les raisons ? Sinon on peut mettre un ordre limit plutôt que de faire un ordre standard au marché ?
A l’ouverture de la bourse américaine tu as un pic de volatilité, ensuite ça se stabilise vers la tendance journalière.
J’observe (avec collecte de données) que les spreads des market makers (non pas la liquidité du marché secondaire) se resserre entre 16h et 16h30, c’est facilement observable sur des instruments moins liquide car il y a peu de volume donc tu peux voir cette tendance.
Mon observation cependant se base uniquement sur IBKR car ils fournissent les outils qui se prête à automatiser cette analyse et uniquement sur les ETFs qui m’intéresse.
Incluant le marché secondaire, j’ai découvert par exemple que le spread DCAM est significativement et systématiquement moins bien que WPEA (de l’ordre de 5 à 10x supérieur).
IWDS rattrape UETW et IWDA.
Je fais cette observation car par exemple j’aimerais diluer/diversifier mon exposition au commodity carry WT CRRY par L&G MANU mais son spread est toujours abusé donc pour le moment je fais du $CTA (quand les put itm sont bons).
Dans la doc de WT ils indiquent que la maturité des bonds est entre 2 et 30 ans, mais je n’arrive pas à voir quelle est la durée moyenne. Qqn aurait-il mieux creusé que moi ?
Après avoir pas mal potassé le sujet, j’ai trouvé une allocation qui me semble franchement pas mal avec cet ETF, l’idée étant de tout avoir sur PEA exclusivement
50% NTSZ IE000OV4XWA3
20% CL2 FR0010755611
10% PAEEM FR0013412020
5% PTPXH FR0013411998
15% CMSE DE000A0H0728
Avec ce portefeuille, on réplique +/- un all country, avec une surpondération EU et sous pondération US
Au global, on a un portefeuille 100% actions (45% EU, 40% USA, 10% EM, 5% Japon Hedgé), 30% obligations EU, et 15% de diversifiant (commodities)
Soit un levier de 1,45 au global.
Qu’en pensez-vous ?
J’aimerai bien pouvoir lancer des backtests sur ce portefeuille en simulant des rendements historiques mais je n’ai pas trouvé de site le permettant
CMSE n’est pas idéal comme diversifiant, mais c’est le seul à peu près convenable que j’ai pu trouver
Pour le moment l’encours est vraiment très faible, bien que l’ETF soit top, est-ce que ce n’est pas ajouter du risque d’aller sur ces produits très (trop?) niche ?
Je pensais plutôt à la faible liquidité pour la revente de parts au moment de la consommation du capital. De ce que je comprends ça ne semble pas être un souci.
Et encore, réalisation des PVs mais si c’est dans le PEA, pas d’imposition
J’ai tout d’abord relevé, concernant le préjudice allégué par Mme X., que celui-ci résultait de l’évolution des marchés financiers et que la liquidation de l’ETF n’avait fait que concrétiser la moins-value latente. J’ai également précisé à Mme X. que l’ETF étant détenu sur un PEA, il n’y avait pas d’incidence fiscale puisque la dissolution est sans impact sur la fiscalité de celui-ci.
) on va pouvoir s’attaquer à la répartition des sous dans les enveloppes. Il faut voir dans quelle mesure on devra séparer la question de l’exposition cible et celle de la répartition des actifs pour l’optimisation.
