C’est bien prévu dans la backlog. On l’intégrera plus tard, une fois qu’on aura terminé les sujets les plus prioritaires.
1 « J'aime »
Pour info, le logiciel intègre déjà l’inflation : toutes les valeurs sont exprimées en termes réels, ça veut dire qu’ils représentent le même pouvoir d’achat à chaque pas de temps.
Quand on se projette aussi loin, ce serait un peu bizarre de parler en nominal, quand on sait pas ce que 100€ achetera dans 25 ans. Du coup, ça veut dire quelques hypothèses implicites :
- ton revenu augmente au même rythme que l’inflation
- ton épargne (les lignes vertes) est a minimum placée sur livrets/supports monétaires : tu la laisses pas sur ton compte courant.
- Cayas a déduit l’inflation de toutes les hypothèses de rendement des actifs (c’est pour ça que ça fait bizarre pour pleins de gens de voir une espérance de rendement annualisée de 3,5% sur les actions)
Nouveautés du 21/04/2026
Petite update mais pas des moindres : modification de la contrainte de volatilité et du levier dans le profil investisseur.
Profil investisseur
Ajout de l’option Paramètres avancés permet d’éditer la volatilité maximale du portefeuille ainsi que le levier maximal accepté. Les bornes de volatilité dépendent du gamma sélectionné. Le levier est défini par défaut à 150 %, et peut être ajusté entre 100 % (pas de levier) et 400 %.
Corrections de bugs
- Plusieurs corrections mineures
2 « J'aime »
Je m’interrogeais parce que dans le tableau des flux détaillés, les montants sont identiques d’année en année. Comment est pris en compte le différentiel entre l’inflation sur une ressource (loyer perçu) et l’inflation sur une dépense de valeur moindre (charges afférentes au bien loué) ?
Ex en année 1 : loyer 1000, charges 200 (différentiel = 800)
En année 2 (inflation à 2%) : loyer 1020, charges 204 (différentiel = 816)
Le différentiel a lui aussi suivi l’inflation : 16/800 = 2%. Si les charges et les loyers suivent toutes deux l’inflation, le cashflow net représente le même pouvoir d’achat. 
Naturellement, c’est une approximation : ni l’évolution des loyers, ni celle des charges ne vont suivre exactement l’inflation générale. Il peut y avoir aussi des effets fiscaux.
1 « J'aime »
Ah oui, effectivement l’inflation n’est pas le bon exemple de variation puisqu’il s’applique de manière identique (à peu près).. Merci de débrumer mon esprit 
Dans la situation d’un bien loué dont le loyer augmenterait plus que l’inflation suite à des travaux d’amélioration, comment faire apparaître cela aujourd’hui dans le plan de vie ?
- si j’attends la revalorisation effective et que je vais modifier les éléments dans Cayas à ce moment-là, le plan de vie à aujourd’hui n’est pas conforme (alors même que la dépense travaux a été implémentée, ouch !)
Les autres possibilités que je vois, c’est :
- laisser les données telles quelles et ajouter un « nouveau revenu » à la date estimée de revalorisation du loyer (à noter que cette solution pallie la question sur le loyer mais pas sur la valeur du bien - les travaux auront aussi un impact sur cette dernière)
- implémenter fictivement une vente du bien à date estimée et un achat à la même date (sans prêt) avec les nouvelles données (valeur du bien et loyer).
J’ai d’ailleurs un questionnement équivalent par rapport à la vacance locative (il y en aura une avec les travaux et il peut de toute façon y en avoir aussi entre 2 locataires d’une manière générale) : vaut-il mieux l’intégrer directement dans les loyers perçus en enlevant directement l’équivalent d’un mois par an ou en dépense ponctuelle qu’on alimente au fil de l’eau dans le plan de vie ?
S’il y a des propriétaires bailleurs concernés, merci de partager la façon dont vous prenez ces hypothèses en compte dans vos plans de vie.
Bon, je vais aller tester tout ça dans des plans de vie alternatifs et je verrai ce que ça donne.
Bonjour,
Merci pour la mise à jour permettant d’affiner le profil investisseur. Je constate que l’ échelle de tolérance au risque s étale désormais de 1 à 10, là où précédemment on paramétrait gamma de 1 à 5. J avais pour ma part estimé mon gamma à 3 (/5). Pourriez-vous svp indiquer la correspondance entre les deux échelles, i.e. à quoi correspondrait un ancien gamma 3/5 sur la nouvelle échelle de 1 à 10 ? Par ailleurs il me semble que dans la précédente fonction linéaire par morceau, un gamma de 3 correspondait à un volatilité maximale admissible de 10% sur le patrimoine avec actif illiquide, là où désormais une tolérance de 5.5/10 (supposée correspondre à 3/5 sans en être certain ?) semble en conséquence assigner par défaut une volatilité maximale de 7,27%.
Merci d avance bonne journée
1 « J'aime »
Salut Aymeric !
En fait, il n’y a pas vraiment de réponse évidente. Il n’y a pas de bonne traduction d’une échelle à une autre. La raison est qu’avant, cette fonction linéaire par morceaux était, par endroits, assez mal calibrée. Or, on a montré[1] que sans contrainte de financement active, on devrait retrouver le régime de Merton[2]. Dans ce régime, on peut exprimer la volatilité maximale du portefeuille en fonction du Sharpe du portefeuille tangent et de l’aversion au risque (donc \gamma). La relation est : \sigma_{max} = \dfrac{Sharpe}{\gamma}, c’est cette nouvelle fonction qui est aujourd’hui utilisée.
Or, malheureusement, avec l’ancienne fonction continue par morceaux, la volatilité maximale était contrainte par la fonction linéaire (très) imparfaite et non par la relation théorique. Donc, si l’on s’en tient à cette relation, il faudrait faire une correspondance de telle sorte que la volatilité maximale du portefeuille coïncide avant et après la mise à jour.
Mais le problème est que le \gamma permet aussi de définir la fonction d’utilité. Ainsi, si l’on fait la correspondance indiquée ci-dessus, on obtient des fonctions différentes, une fonction d’utilité définie à partir de gamma avant la maj et une autre (différente) définie par un gamma après la maj.
Ceci dit, je pense tout de même qu’il est plus naturel de regarder la volatilité maximale et pas le \gamma en tant que tel, et donc, je pense qu’il serait plus adéquat de considérer le gamma qui fait coïncider la volatilité maximale avant/après mise à jour.
Donc, il n’y a pas vraiment de très bon choix et de correspondance parfaite, mais le nouveau système me semble aujourd’hui beaucoup plus solide et « proche » de l’esprit de la théorie.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6451062 ↩︎
Et heureusement, c’est la solution optimale ! ↩︎
Nouveautés du 05/05/2026
Évolution dans la Capytainerie : dans la section Épargne, le champ Épargne de précaution a été renommé Seuil d’échec de la simulation.
Pourquoi ?
Ce nouveau libellé reflète mieux le fonctionnement réel du champ et ce que nous avons construit dans l’outil. Il s’agit uniquement d’un renommage, et non d’un changement de logique : si vous aviez déjà configuré votre profil, vos paramètres restent inchangés.
Ce champ permet toujours de définir le montant minimum en dessous duquel la projection est considérée comme échouée. En pratique, l’allocateur cherche à préserver ce seuil tout au long de la simulation.
Ex :
- Avec un seuil d’échec de la simulation à 25k€
- Avec un seuil d’échec de la simulation à 2k€
Corrections de bugs
- Plusieurs corrections mineures
3 « J'aime »
Nouveautés du 15/06/2026
Mise à jour du Plan de vie .
Plan de vie
On a simplifié la logique pour rendre l’expérience plus fluide. J’en parle plus en détail ici.
Corrections de bugs
- Plusieurs corrections mineures
- Mise en place des préparatifs pour la mise à jour des passages d’ordre
1 « J'aime »
@Nicolas.U : « Mise en place des préparatifs pour la mise à jour des passages d’ordre »…Une échéance, même approximative ? 
Nouveautés du 06/07/2026
Allocation
Mise à jour importante des univers d’investissements qui ont été simplifiés, ainsi que la logique de la contrainte de volatilité maximale. J’en parle plus en détail ici.
Corrections de bugs
- Plusieurs corrections mineures
- Mise en place des préparatifs pour la mise à jour des passages d’ordre
- @Nico_M très bientôt, il se peut que certains commencent à tester
Bonjour
Les recommandations d etf et autres actifs sont elles disponibles ?
Non Pas encore.
La gestion des ordres c’est notre plus grosse évolution produit 2026. Crois moi @noradre, l’ouverture publique passera pas inaperçue ici.
Des beta testeurs, sélectionnés au sein de la cohorte Cayas Accompagné, ont déjà commencé à utiliser la gestion des ordres en autonomie.
On a un plan de déploiement, avec des jalons à atteindre, qui prévoit d’étendre progressivement la base d’utilisateurs. Les évolutions annoncées par Nico s’inscrivent dans ce cadre.
On n’annonce pas de date pour le moment, mais c’est évidemment le sujet qui nous occupe le plus. Et on va aussi prendre chacun quelques vacances bien méritées ^^
Le lièvre et la tortue, tout ça.
Top, on est évidemment impatient. Petite remarque, malgré tout le fondement mathématique robuste du modèle je suis parfois surpris de certains résultats. Par exemple, sans changer aucune hypothèse du projet mais seulement l’univers initial, les allocations sont radicalement différentes : 1. Cas « Recommendations Cayas » : 14% obligations / 32 % MF et 54% actions Monde => OK. 2. Cas « Univers étendu » : 45% obligations / 18% monétaire/ 16% actions monde / 21% MF…C’est tout de même radical comme différence, alors que la différence entre les 2 hypothèses ne concerne a priori que l’intégration des cryptoactifs, par ailleurs aucunement repris dans la proposition d’allocation, du moins initialement. Ce type et ce niveau d’écart tendent à me faire douter de la pertinence de l’allocation, surtout dans le cas de l’hypothèse de marché étendue. Comment l’analyser vous ?
Hmmm 
J’aimerais regarder ça dans le détail, j’ai besoin d’un peu plus d’informations pour faire une réponse complète.
@Nico_M, m’autorises-tu à accéder à ton plan de vie ?
Via l’interface advisor, je peux accéder aux plans de vie de ceux qui m’y autorisent et tester différents scénarios alternatifs d’hypothèses et de projet. C’est l’outil que j’utilise avec les clients Cayas accompagné. Cela n’a pas d’impact sur ton plan à toi.
Si oui, je te ferai un retour complet en message privé, et une note ici sur la différence.
Oui bien sûr ! A dispo
Bonjour Nico,
J’ai regardé rapidement, ce qu’il se passe c’est en effet très très très suspect, le problème vient d’un bug d’une forme de double comptage du rendement des actifs illiquides qui fait dérailler le solver. La modification qui corrige ce problème était en fait déjà en cours de revue par les autres membres de l’équipe, et devrait arriver prochainement en production[1].
Dans cette branche, qui corrige ce bug de double comptage donc, j’obtiens les allocations suivantes[2], univers sans crypto :
Univers avec crypto :
Les deux allocations sont proches, dans le deuxième cas il y a seulement légèrement plus de crypto/bonds, et tout semble bien plus cohérent !
Qu entend on par actifs illiquides (56% quand même)?
Ton patrimoine est composé du :
- patrimoine liquide : tout l’argent allouable par l’algorithme
- patrimoine illiquide : le reste de tes possessions, non allouables par l’algo. Donc ta maison, du private equity, des SCPI en propre, des objets de collection, du patrimoine pro, etc.
Les deux sont pris en compte pour calculer la frontière efficiente et déterminer l’allocation du patrimoine liquide.
Quelqu’un qui a 100k€ de patrimoine liquide et une maison remboursée, n’aura pas la même allocation que quelqu’un qui a juste 100k€, ou 100k€ et un gros patrimoine pro.
1 « J'aime »