Je vous partage la découverte de ce petit mind-fuck 
J’ai été « 2-boxer » pendant quasi toute la vidéo jusqu’à ce que… je ne sache plus quoi penser ahah.
1-boxer ou 2-boxer ? 
2 boîtes, « For Sure »
2 « J'aime »
Team 1 boîte
Les 2 boîtes, cela pourrait sentir l’entourloupe.
1 « J'aime »
@raphael.b Ahah, merci je me sens moins seule !
Je ne sais pas pourquoi, mais je sens la communauté Cayas très « 1-boîte »…
1 « J'aime »
team 1 box…
1 « J'aime »
2 boites. Au pire je pars avec 1 K$.
1 « J'aime »
2 boites aussi.
1 « J'aime »
@Zootime @vodkatypique Ah oui ?
Mais si c’est PRÉDIT ?..
Ou alors c’est que quand on est team Stratège rationnel, on croit très fort à son libre arbitre 
Mais comme il a deja predit et sa prediction influence pas le contenu des boites, donc peu importe ce qu’il a prédit, prendre les deux rapporte toujours 1000 de plus
Mais c’est un paradoxe, donc les deux se defendent dans leur prisme ahaha
2 « J'aime »
Je fais complètement abstraction de ce qui entoure les principes du super ordinateur, c’est une lotterie dont je peux pas contrôler le résultat avec des probabilités quasi identique, à la différence que dans un cas j’ai au moins $1000, donc je choisis celui ci.
Dans mon quotidien, pro notamment, j’ai passé trop de temps et d’énergie à être anxieux ou stressé pour des choses que je ne pouvais pas contrôler et à compenser en sur-travaillant ou faire des scénarios de parties d’échecs pour rationaliser, depuis quelques années, j’essaie d’être un peu plus stoïc.
A noter une chose qui peut sûrement expliquer mon choix, avoir ou non le million de $ ne changera pas ma vie, je pense déjà avoir atteint l’optimum de bien être maximal, en conséquence l’enjeu pour moi est nul, donc je ne projette aucun espoir spécifique, au pire en faisant ce choix j’ai 1000 dols, ça paiera quelques restos.
1 « J'aime »
Avant de connaître les montants dans les boîtes, je penchais pour 2 boîtes, mais à la fin de l’énoncé je penchais plutôt pour 1 seule boîte. Pour moi, le million de dollars est plutôt un life-changer : en y réfléchissant, je pense que c’est l’écart important et l’ampleur de la somme en jeu qui me poussent à choisir 1 boîte.
1 « J'aime »
Je suis dans le camps « 2-boîtes » car je crois au libre arbitre : mon choix actuel ne devrait pas être influencé par une prédiction passée d’un super ordinateur.
Ce qui donne du sens à nos actions, c’est justement la possibilité de décider, de se tromper, de changer d’avis. Sans ça, on devient spectateur de sa propre existence plutôt qu’acteur.
1 « J'aime »
Ah, c’est marrant parce que je 1-box avec une logique similaire. 1 000 € en plus n’auront absolument aucun impact sur ma qualité de vie : un gain de 0 ou 1000 € ont une utilité nulle pour moi. 1 million ne me fera pas changer mes habitudes de consommation, mais peut me permettre de financer un projet qui a le potentiel d’avoir plus d’impact sur le monde.[1]
Comme les résultats 1000 € et 0 € sont équivalents pour moi, le problème se réduit donc à : est-ce que l’ordinateur a plus de 50% chances de prédire mon choix ?
Je ne trouve pas surprenant qu’on puisse prédire avec plus de 50% la réaction d’une personne face à cette situation si l’on dispose de quelques infos à son sujet. Les gens peuvent tout à la fois avoir un libre arbitre[2] sans être totalement imprévisibles. Même sans être fin psychologue, je prédis avec un taux de succès correct ce qui va déclencher un pétage de câble ou une bouderie chez mes enfants ! Qu’un modèle chiadé puisse faire beaucoup mieux sur un problème précis ne me paraît donc pas impossible.
Il est extrêmement improbable (lire : impossible en pratique) que l’ordinateur ait bien prédit les décisions de milliers de personne par hasard. Si l’échantillon de personnes est tiré aléatoirement ou (même vaguement) représentatif de l’humanité, je peux estimer que la probabilité inconditionnelle de l’ordinateur d’avoir raison s’approche des 100%.
Comme je n’ai pas de raison de croire que je suis substantiellement différent des autres bipèdes confrontés au problème, la probabilité conditionnelle que l’ordinateur prédise correctement ma décision doit donc être élevée elle aussi.
D’où : fait péter la boîte mystère !
1 « J'aime »
Au moment où je me tiens devant les boîtes, le supercalculateur a déjà effectué son opération. Mon choix à cet instant précis est donc sans importance ; il ne changera rien au contenu des boîtes.
C’est le côté asynchrone de la prédiction qui te chiffonne ?
Oui, absolument. Je ne peux pas croire que choisir une seule boîte suffirait à faire apparaître de l’argent ; ce serait comme croire à un effet qui précède sa cause.
Ah, je me représente pas du tout ça ainsi. J’ai toute une vie d’expériences, de rencontres et des structures neuronales qui préexistent à mon entrée dans la pièce. Que la connaissance de ces éléments permettent à un tiers d’inférer ex ante ce que je vais plus probablement faire lorsque je découvrirai le choix qui m’est proposé ne me choque pas d’un point de vue causal.
En gros : j’ai un vécu > ma personnalité actuelle en découle > elle pèse sur mes décisions > on peut donc faire des hypothèses raisonnable sur mes réactions futures > on met de l’argent (ou pas) dans la boîte > j’entre dans la pièce, on m’expose le choix > je prends une décision > je vois si l’ordinateur s’est trompé ou pas.
C’est le fait que sois plus susceptible de prendre uniquement la boîte mystère qui a conduit l’ordinateur à mettre des biftons dedans, pas mon choix sur le vif. Il s’avère juste que cet ordinateur a été très très doué jusqu’à présent, mais ça ne veut pas dire qu’il aura toujours raison.
Et si on te disait que l’ordinateur a eu raison 7 fois sur 10, ça change ta façon d’aborder le problème ?
1 « J'aime »
Si je comprends bien ton argument, le superordinateur lierait notre nature à notre récompense, et tout semblerait donc prédéterminé ; le « choix sur le champ » ne serait qu’une illusion. Dès lors, pourquoi en discuter si tout est décidé d’avance ? Outre le fait que cela remet en question le libre arbitre, j’ai l’impression que toute cette histoire défie également les lois de la physique !
En fait je n’attribue aucune volonté à l’ordinateur, je considère qu’il estime à partir d’informations disponibles avant mon entrée dans la pièce qu’il est plus probable que je prenne 1 ou 2 boîtes.[1] Le remplissage de la boîte est une conséquence de son estimation et ne m’oblige en aucun cas à choisir l’une des options plutôt que l’autre. L’ordinateur n’a, pour le coup, pas de libre arbitrer : son objectif est juste de deviner ce que je vais décider, le remplissage est purement déterministe une fois ce verdict rendu.
Est-ce que je crois qu’on peut avoir un taux de succès de 100% sur la prédiction de mon comportement futur ? Clairement pas.
Est-ce que je pense que l’on peut prédire mes réactions mieux qu’un pile ou face ? Oui. D’ailleurs, ça pourrait même se tester avec un groupe de copains ou de collègues !
Est-ce que j’ai la certitude de choper 1 MM€ avec la boîte mystère ? Non, mais je pense que mes chances sont plutôt bonnes parce que ma personnalité m’incline à penser que je suis suffisamment prévisible dans ce genre de situation. C’est très meta. 
Ces informations pouvant se rapporter à moi, mais aussi au comportement d’autres participants au jeu. ↩︎
1 « J'aime »
Et voilà, j’en étais sûre !
Je te propose cette expérimentation au prochain séminaire Cayas.
(C’est toi qui remplis les boîtes )
1 « J'aime »