Fonds monétaire en CTO pour projet court terme : j'ai trouvé un OPCVM mais le DICI m'inquiète

Bonjour :slightly_smiling_face:

Je suis à quelques mois de financer un projet, et d’ici là je souhaite placer ces liquidités sur un fond monétaire en CTO pour éviter que l’inflation grignote mon compte courant.

J’ai cherché les produits partenaires de mon courtier Fortuneo avec 0 frais d’entrée, sortie et le moins de frais de gestion possible (j’ai bien fais mes leçons :smiley: ). J’ai trouvé AXA PEA Régularité C FR0000447039, l’objectif de l’OPCVM est la recherche d’une performance égale à l’€STR Capitalisé majoré de 8,5bps. Je suis toutefois peu rassuré à la lecture du DICI: tous les scénarios donnent un rendement négatif ou nul :face_with_raised_eyebrow: ai-je loupé quelque chose ?

Par ailleurs, l’OPCVM est investi à hauteur de 75 % de son actif en actions et autres titres éligibles au PEA. Comment est-ce possible d’avoir un produit noté risque 1/7 avec une majeure partie d’actions ? J’imagine qu’il s’agit de respecter l’éligibilité au PEA (en l’occurrence je compte dans mon cas le placer en CTO), mais pour du risque 1 (monétaire) je m’attendais à un produit composé d’obligations d’état à court terme, comme par exemple pour le AXA Court Terme FR0000288946, dont le ticket d’entrée est malheureusement trop élevé pour moi.

Merci par avance pour vos avis éclairés !

Hello Aymeric,

Excellent réflexe d’aller consulter le DIC ! :flexed_biceps:

Sur la politique d’investissement, j’en déduis que c’est ça qui te rend perplexe :

“L’OPCVM peut investir jusqu’à 100% de son actif en actions.L’OPCVM est investi au minimum et en permanence à hauteur de 75 % de son actif en actions et autres titres éligibles au PEA, dont 60% au moins en lisation et de tout secteur économique”

D’une part : il existe des fonds de trésorerie éligibles au PEA (donc ça rentre dans “autres titres éligibles au PEA”). Ils sont obligés d’écrire ça comme garantie juridique que leur fonds pourra être distribué sur le PEA.

D’autre part : le verbe “pouvoir” fait vraiment tout le travail ici. Le DIC est un document d’information, mais c’est aussi une manière pour les émetteurs de se couvrir juridiquement. Ils vont donc donner des définitions aussi large que possible pour avoir les mains libres.

Sur les scénarios de performance, sur une période de 1 trimestre. Deux raisons pourquoi le scénario favorable est à 0% :

  • Le scénario inclut tous les coûts. Sur les fonds monétaires, faible volatilité = risque de perte quasi-nul, mais les rendements sont très faibles. Les frais ont un impact d’autant + important.
  • Méthode de calcul sur les 5 dernières années, corrigés de la volatilité historique. Sur la période 2018-2022, les rendements ont été négatifs ou nuls. Même si l’€ster est revenu positif en 2023, la moyenne glissante sur 5 ans reste très faible.

Sur la notation SRI de 1 à 7 :

Le SRI d’un fond correspond à la note la plus élevée entre le risque de crédit et le risque de marché :

  • Pour le risque de crédit (CRM) : on regarde la probabilité de défaut de l’émetteur du produit. Le CRM de AXA = 1. Cette mesure prend seulement en compte l’émetteur, pas la probabilité de défaut des entreprises dont on détient les titres dans ce fonds.
  • Pour le risque de marché (MRM) : on calcule la volatilité annualisée du rendement (souvent sur 5 ans). Pour être à 1, ça veut dire que la volatilité annualisée est inférieure à 0,5% par an.

Donc ce qui compte, c’est le résultat de la composition sur la volatilité, pas la composition elle-même. On pourrait avoir des actions sur un niveau 1/7 si elles étaient très très peu volatiles.

Pourquoi pas un livret non-réglementé ?

Je vais un peu au-delà de ta question. Pourquoi garder ces sommes dans le CTO en monétaire, et pas utiliser un livret non-réglementé ? Combien de temps avant ton projet ?

Les livrets non-réglementés sont moins bien que les livrets réglementés (car frais + taxes), mais restent sûrs/lisibles pour une poche de court terme. L’argent est garanti + le rendement est annoncé au préalable. Il y en a sur le marché à 2% brut (1,4% net) sans frais.

Pour l’€ster, je trouve 1,93% brut (1,35% net d’impôts, avant frais) au 30 octobre 2025, et tu n’as pas de garantie minimale.

3 « J'aime »

Hello Marine merci pour ta réponse :folded_hands:, je n’avais pas pensé à l’option livret non réglementé. J’en ai finalement ouvert un chez Fortuneo, taux brut 1.6% mais théoriquement boosté les 3 premiers mois. Je compte retirer les liquidités d’ici 6 a 9 mois donc ça fait le taf versus du monétaire en CTO. Ça me rassure que ça soit garantie.

Concernant le risque 1/7 j’ai encore du mal à comprendre comment un fond monétaire éligible au PEA constitué à mini 75% d’action puisse avoir une si faible volatilité quand on sait que les actions sont volatile par nature.

1 « J'aime »

Pour le fonds monétaire Axa :
Il s’agit d’un swap sur PEA, la performance du panier détenu est donc échangée avec la performance du sous jacent souhaité, ici l’€ster.
Pour être éligible PEA, un fonds doit détenir plus de 75% d’actions européennes. C’est pour cette raison qu’il détient « physiquement » des actions.

Oui, du coup j’imagine que lorsque ces actions font +15% l’année N, le fond fait des réserves (car il réplique l’ester à mettons 2%), et si l’année n+1 ces actions font -15% le fond pioche dans les reserves. Un peu comme un fond euro. Ce qui permettrait d’avoir un risque noté 1/7 même avec des actifs aussi volatils que les actions. Un peu expliqué avec les mains et je me trompe peut être. Mais c’est vrai que c’est peu rassurant à première vue de vouloir dérisquer en monétaire et savoir qu’en réalité c’est pas du monétaire mais des actions qu’il y a derrière.

Bon, au final c’est le même mécanisme qui permet de répliquer synthétiquement un s&p500 alors que l’etf en pea ne détient que des actions européennes, et ça me choquait pas :sweat_smile:

Ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe :slight_smile: Il n’y a pas de constitution de réserves. La performance du fonds est bien celle du sous-jacent choisi. L’émetteur passe un accord avec une contrepartie, en général une banque d’investissement (en réalité plusieurs contreparties qui s’assurent entre elles) qui lui servira la performance du sous-jacent choisi.

On va justement sortir une vidéo sur le détail du fonctionnement des fonds à réplication synthétique. Et est-ce qu’il y a une différence de sécurité avec un fonds à réplication physique (qui détiennent directement les actions ou les titres) ?

Spoiler : non. D’ailleurs les fonds à réplication physique portent également un risque car ils prêtent les titres détenus pour maximiser le rendement. Dans les deux cas le risque est quasi nul car les fonds sont surcollatéralisés.

1 « J'aime »