Bonjour Zorronap 
Je vais répondre en essayant de rester le plus factuel possible, toutes mes excuses si tu y perçois autre chose, ce n’est pas mon intention.
Tous les calculs que j’ai pu faire, avec ma compréhension actuelle de la fiscalité et mes connaissances en investissement, montrent que l’assurance-vie est une enveloppe inintéressante pour la majorité des Français. Le fait que cette enveloppe soit « fléchée » pour eux constitue au contraire une perte sèche pour l’investisseur particulier et pour l’état, au seul bénéfice d’entreprises privées.
Je vais illustrer cette affirmation avec le cas d’un investisseur sur 40 ans, avec 10 000 € d’investissement initial, 100 € de versements mensuels sur un produit capitalisant et 300 000 € de patrimoine illiquide. Voici la répartition obtenue à la fin de la vie de cet investisseur entre l’industrie de l’assurance, l’état et l’héritier :
| Enveloppe | Pour l’industrie de l’assurance | Pour l’état | Total net perçu par l’héritier |
|---|---|---|---|
| CTO | 0 € | 113 300 € | 490 200 € |
| AV (1,00% frais) | 37 600 € | 77 300 € | 427 150 € |
| AV (0,39% frais) | 17 000 € | 97 600 € | 467 000 € |
Même pour l’enveloppe la moins chère du marché j’observe, dans ce cas pourtant favorable à l’assurance vie, une perte pour les héritiers de 23 000€ et une perte similaire en recettes fiscales, tout cela parce que l’industrie de l’assurance a prélevé 0.39% de frais annuels. Le constat est évidemment pire dans le cas où les frais sont plus élevés et se rapproche de la moyenne de marché.
Evidemment, je ne nie pas qu’il y a quelques cas intéressants où l’assurance vie est très recommandable, c’est d’ailleurs dit explicitement dans mon commentaire initial :
- Transmission hors ligne directe
- Implémentation de stratégie avec très fort taux de rotation (type trend following)
- Surement d’autres choses que je néglige !
Simplement, je pense, et dorénavant j’affirme, que ces cas sont l’exception et non la règle, que l’on compte 2000 milliards d’euros d’encours et plus de 50 millions de contrats ouverts constitue, selon moi, une hérésie. Et une perte de l’ordre de 50 milliards annuel pour les français, oui ce manque à gagner me rend dingue, et ce serait une grande fierté que de participer, à ma manière, à en rendre une partie aux français.
Alors bien-sûr je ne suis pas opposé à ce que quelqu’un ouvre une assurance vie s’il a effectivement calculé que c’était optimal pour lui (et je dois bien admettre que j’ai une AV peu de chose dessus, j’ai payé 15€ de frais cette année, ma flemme m’a fait perdre en rendement …)
Je reconnais que ce cas ultra spécifique ne m’intéresse pas étant une manière plutôt inefficiente d’investir. Cependant, je ne l’omets pas du tout, je considère bien des cas similaires où l’AV repasse effectivement largement devant :
- Le cas de la fermeture d’un ETF
- Le cas où l’on a un taux de rotation > 5%
Effectivement sur 40 ans cela correspond à une perte de 140k€ pour l’investisseur pour un investissement initial de 10 000€. : https://testfol.io/?s=i8BnzS9s5fG.
Oui je l’admets ces 0.5% paraissent peu, mais c’est un coût absolument massif pour l’investisseur.
Je finirais sur une note plus personnelle peut-être. Si j’ai rejoint Cayas ce n’est pas pour faire des modèles où l’on montre que le chemin à suivre est le chemin admis dans la doxa, si je suis ici c’est pour faire des modèles qui montreront le chemin à suivre qui est optimal pour l’investisseur. Et si ce chemin ne correspond pas à la doxa, tant mieux, ca veut dire que mon travail est utile.