Approche produit ou approche enveloppe?

Je suis actuellement en phase de réflexion pour repenser ma stratégie de manière globale.

De ce qu’on peut lire ici et là, le PEA est régulièrement recommandé pour son effet capitalisant (pas de friction fiscale en cas de rebalancing) et l’absence de frais de gestion.

Cependant, j’ai 2 problèmes majeurs: le levier et l’univers d’investissement.

  • J’aimerais vouloir mettre du levier dans le PEA, sauf qu’on est restreint.
    A ma connaissance, c’est uniquement possible via les ETF x2 journalier, mais en cas de marché qui stagne, le beta slippage peut faire vraiment mal.
    Une possibilité qui me semble intéressante serait de passer par NTSG mais c’est exposition uniquement Europe
  • Je partirais bien sur un world momentum, plutôt qu’un world standard, sauf qu’il n’y en a pas de disponible en PEA. Pareil pour mes diversifisants, DBMFE ou de l’or ne sont pas dispos

Idéalement, avec un CTO je peux faire du levier via short box spread, et l’univers d’investissement est bien plus large, mais en contre partie je perds l’absence de frottement fiscal en cas de rebalancing.

A la limite, si j’avais un capital très important, je pourrais passer par une assurance vie luxembourgeoise en FAS pour choisir moi-même mes supports, mais là encore, en contre partie je prends des frais de gestion annuels qui viennent grever la performance à long terme.

Dans ma stratégie, je réfléchis aussi à intégrer une faible partie de SCPI pour diversifier (même si j’ai bien compris que personne ici n’était un grand fan).
Pour moi, les SCPIs doivent obligatoirement être détenue en assurance vie pour limiter le frottement fiscal sur les loyers qui sont reversés. Un autre avantage est aussi de pouvoir bénéficier de la liquidité de l’assureur qui détient les SCPIs => si on sent le vent tourner, on peut arbitrer sans souci.

Je pense aussi ajouter une partie de fonds euros pour ma partie stable du portefeuille.

  • Ce qui m’amène donc aux questions suivantes:
    Comment est-ce que vous procéderiez pour faire un rééquilibrage entre différentes classes d’actifs afin de profiter du démon de Shannon lorsque vos classes d’actifs sont dans des enveloppes différentes ? (SCPI / F€ => AV et Actions => PEA).
    Comment peut-on “transférer” du risque entre différentes enveloppes tout en limitant le frottement fiscal en sortant d’une enveloppe pour aller dans une autre ?
  • Comment maintenir un levier constant au niveau du portefeuille global si on doit jongler entre différentes enveloppes ?

J’ai du mal à voir s’il vaut mieux d’abord sélectionner les meilleures enveloppes (type PEA), puis les remplir avec les meilleurs produits disponibles, ou s’il vaut mieux d’abord sélectionner ses produits, puis ensuite sélectionner l’enveloppe dans laquelle on va pouvoir venir les loger

Bonjour,

1/Je suis actuellement dans la même phase de réflexion.

Il existe un moyen de recréer NTSG ou NTSX artificiellement.

NTSG : en prenant du DCAM(LWLD en levier) en PEA et des obligations moyennes durées type IEF (il y a peut être un peu mieux en prenant également des obligations autres que US, je n’ai pas vraiment regardé) en CTO

NTSX : en prenant du SP500 (CL2 en levier) sur PEA et des obligations moyennes durées type IEF en CTO.

Le problème que je rencontre est que j’ai maxé le PEA et que si je veux respecter les proportions 90/60, cela me demande une somme que je n’ai pas à mettre en obligations sur CTO (même en prenant du levier via box spread ).

2/comme je n’ai pas envie de sortir de l’argent du PEA au profit du CTO, j’ai imaginé mettre en œuvre cette stratégie couplé en complément à une stratégie tactique mode “risk on, risk off” sur sma200. Si haut dessus de la sma (bande de 3% pour éviter les arbitrages trop fréquents), j’utilise lwld. Sinon, je reste investi en DCAM. Je respecte donc cette proportion 90/60 entre les deux enveloppes sur la base de l’allocation risk off (sans levier donc).

3/ inconvénient supplémentaire : l’arbitrage entre PEA et CTO pour revenir dans l’allocation 90/60 chaque trimestre impose un PEA de plus de 5ans.

4/ quitte à être à ce niveau de sophistication, autant mettre un peu de MF (dbmfe) voire du gold en plus (10% chacun?) sur CTO.

5/ Petite coquille dans ton post : NTSZ et non NTSG disponible en PEA

Edit : si tu ne veux pas faire risk on risk off, tu dois moduler ton levier DCAM/LWLD en fonction de ton allocation IEF en CTO. Selon les montants, ça peut même éviter de te faire transférer de l’argent entre les deux enveloppes.

Edit2: pour ta dernière question, d’abord les supports puis les enveloppes. Donc PEA et CTO (pour obligations,MF et or). Pour l’AV et les SCPI, tu trouveras beaucoup de personnes qui ne te les recommanderons pas… pour de plutôt bonnes raisons.

Ce sujet explique bien mieux que moi la façon de faire. Investir à levier en étant français, non professionnel

Je pense que ce n’est ni l’un ni l’autre. La meilleure approche selon moi, c’est de réfléchir en termes d’allocation globale, et ensuite de voir où est-ce que « ça peut rentrer ».
Et prendre en compte le coût de faire « moins bien théoriquement » dans une meilleure enveloppe.

Pour l’allocation, je cible les même type d’actifs.
La question revient, pour l’action, à choisir si du world momentum « fait mieux » que du world normal mais optimisé fiscalement. Puis de savoir si le coût potentiel du slippage pour un ETF levier compense l’avantage fiscal du PEA vs du « vrai levier » par box spread.

Sur à peu près les mêmes actifs, l’état de ma réflexion, c’est que le PEA avec du world x2 + du world normal est efficace pour piloter sans fiscalité le levier actions. Le CTO pour tout ce qui ne rentre pas en PEA.

Et j’ai la « conviction » (jamais mesurée) que l’avantage fiscal compense l’absence de sophistication des produits disponibles, donc pour cette raison le CTO sera utilisé seulement pour les diversifiants (DBMFE typiquement), et pas pour aller chercher un world momentum par exemple (qui reste du risque actions grossièrement, ce dont s’occupe le PEA).
Il faudrait probablement passer de la conviction au calcul :sweat_smile:

1 « J'aime »