Vous avez trouvé un bug ? Signalez-le ici 🤝

[www]

Ok merci pour la réponse je comprends bien que ces valeurs peuvent ne pas être égales.

En revanche pour la volatilité du portefeuille (12%) pourquoi on ne me propose donc pas du levier pour attendre les 14% ? (Levier à 0% actuellement)

[Nono06]

Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, ou si je m’y prends mal, mais si dans un plan de vie je renseigne la retraite d’une personne, je ne peux pas arrêter son revenu à une date antérieure.
Par contre si je renseigne l’arrêt des revenus (pour simuler une fin d’emploi) je peux par la suite renseigner la retraite sans soucis.

Ce qui me fais dire que c’est un petit bug

[Guillaume]

A vrai dire c’est assez difficile de dire ce qu’il se passe sans plus d’informations.

Nous construisons une fonction objectif, ou fonction de « valeur » dans le jargon, spécifiquement définie à partir du plan de vie, elle t’est donc totalement unique et nous n’y avons bien évidemment pas accès. La solution affichée est directement la solution de l’optimisation de cette fonction. Elle prend en entrée l’appétence au risque, les dépenses discrétionnaires, les projets de vie, les plans de retraite etc.

Pour donner un exemple, voici la volatilité obtenue dans un plan de vie (fournie par Vincent, ce n’est pas son plan de vie !) :

C’est le cas de quelqu’un qui reste locataire toute sa vie jusqu’à prendre sa retraite qu’il complète légèrement. On voit bien que, pour presque tous les niveaux d’aversion au risque, la volatilité totale du patrimoine dans cet exemple tombe sous le niveau maximum à certains moments, sauf peut-être pour les niveaux les plus faibles. C’est le niveau de risque optimal dans ce plan de vie, la raison est qu’il peut-être contre productif de prendre plus de risque compte tenu de tous les projets à venir, des dépenses futures, du niveau de richesse actuel etc.

[Nicolas.U]

Hello @Nono06 ,

Ce n’est pas un bug, c’est le fonctionnement de notre logique de gestion des projets. Nous n’avons pas pu faire autrement pour le moment, car cela devient (très) vite complexe

[vincent.p]

Exactement, il y a toujours une tension entre le risque que tu peux tolérer psychologiquement (que tu indiques directement dans ton profil) et le risque que l’accomplissement tes projets te permet de prendre (déterminé par l’optimiseur).

Ce qui serait anormal, c’est que l’optimiseur te dise de prendre plus de risque que ce que ton profil investisseur autorise !

[Nicolas.U]

Hello @www ,

On peut creuser en détail ton cas si tu acceptes de nous partager quelques infos. J’ouvre une conversation en privée si tu veux

[Trafalgar]

Hello !

Lorsque l’on démarre un nouveau mois il semble qu’il faille replanifier les projets qui devaient démarrer le mois suivant. J’avais créé une dépense récurrente de 30k/an pendant 23 ans pour les enfants (estimé à la louche, ne débattons pas de cela ), et il faut désormais que je décale la date de début (alors que je vous assure que les enfants sont bien là).

Est-ce que l’on pourrait mettre comme date de début “dépense déjà en cours” ou quelque chose de cet acabit ?

Je pourrais bien entendu changer la façon dont c’est simulé en augmentant mes dépenses puis en les réduisant de 30k/an dans 23 ans. Mais mon point est plus que plus le temps passe et plus le simulateur va devoir gérer le fait que les projets prévus se concrétisent !

[vodkatypique]

Petit souci dans la logique de notification automatique, il me semble (j’ai un ptsd, je suis en train de travailler sur ce sujet au travail ) : je viens de recevoir un mail pour me faire retourner sur la plateforme

Déjà 7 jours depuis que vous avez brillamment fini votre dernière leçon !
Si vous avez 10 minutes devant vous, allez lire la suivante.

Sauf que je suis déjà à la dernière leçon (liquid alt)

Je ne fais pas le parcours pratique, c’est peut-être ça qui déclenche le mail ? Si c’est le cas, le wording est peut-être à adapter

[vodkatypique]

J’ai un peu joué avec la bêta de l’allocateur, et j’ai un possible souci :

• univers simplifié : 100 % actions (noté As), r = 3,52 %, vol = 12,14 %, VaR = -16,45 %
• univers étendu : 82 % actions, 12 % or, 6 % crypto (noté Ae), r = 3,46 %, vol = 11,96 %, VaR = -16,21 %

J’ai du mal à comprendre la nouvelle allocation. En toute logique :

\text{si } Univers_{simplifié} \subseteq Univers_{étendu} \;\Rightarrow\; As \leq Ae

Or :

r(Ae) < r(As) \quad \text{et} \quad Sharpe(Ae) < Sharpe(As)

Quelle métrique pousse l’optimiseur à considérer que Ae > As ? (gamma à 1,3 et pas de projet, donc je doute que ce soit la mini réduction de VaR)

Et si maintenant je passe au dernier test :

• univers alternatif (noté Aa) : 100 % actions, r = 3,42 %, vol = 12,13 %, VaR = -16,54 %

Même logique :

r(Aa) < r(Ae), \quad vol(Aa) > vol(Ae), \quad VaR(Aa) > VaR(Ae)

L’allocation semble en tout point moins efficace, pourtant elle est considérée comme meilleure que Ae.

Pourquoi est-ce que je retourne sur As ? Pourquoi les métriques sont-elles différentes avec la même allocation 100 % actions ? Pourquoi la vie ?

Mes retours portent uniquement sur l’allocation à t0 je regarderai les allocations temporelles plus en détail quand j’aurai compris ce qu’il se passe au depart déjà

[Guillaume]

Bonjour Vodka, merci d’avoir pris autant de temps, je suis persuadé que c’est exactement ce problème identifié ici :

https://forum.cayas.fr/t/cayas-creez-votre-plan-de-vie-avec-notre-nouvel-outil/1066/79

On s’en est rendu compte aussi de notre côté : la page actuelle des hypothèses de marché a été construite en greffant Black-Litterman sur l’interface du modèle précédent, et ça atteint ses limites. La bonne nouvelle, c’est qu’elle va être entièrement repensée sous peu pour intégrer proprement les corrections nécessaires.

[vodkatypique]

Ce n’était pas une erreur, ça n’a pas marché

Le lien donné est mort chez moi (un fil de discussion archivé peut-être ?), mais je vous fais confiance pour les correctifs !

[Guillaume]

Ah flûte, il s’agit du forum réservé à Cayas+, ça m’étonne que tu n’y aies pas accès si tu as accès au simulateur. Peut-être un bug n°2

Je vais éditer le message du dessus demain avec le contenu du message.

[vodkatypique]

Promis, j’ai pris l’abonnement pourtant

[Nicolas]

J’ai corrigé tes autorisations : tu as désormais accès à la partie privée du forum réservée aux abonnés, et tu as récupéré ton badge Cayas+

Cela vient probablement du fait qu’on a joué manuellement avec tes autorisations pour te donner accès à la bêta. Quand cela s’est arrêté et que tu t’es réabonné, tu n’as pas récupéré les autorisations du forum automatiquement.

J’ai fait remonter ce cas atypique () à la tech.

Merci pour tous tes retours, super précieux pour Cayas

[Nono06]

@vodkatypique

Je ne fais pas le parcours pratique, c’est peut-être ça qui déclenche le mail ? Si c’est le cas, le wording est peut-être à adapter

j’ai pareil et les 2 parcours sont à la dernière leçon. si ça aide au débug

[Nicolas]

Yes, il faut qu’on ajoute au process de publication de leçon une modification systématique de la règles de l’automatisation email. Je gère ça demain

Merci pour les retours, j’avais des doutes sur cette automatisation

[benoit16]

Bonjour,

J’ai reçu hier à 9h31 un e-mail me demandant d’aller lire la leçon suivante.
Cependant, j’ai déjà terminé la lecture de toutes les leçons.

Il serait peut-être préférable de ne pas envoyer ce type de message aux personnes qui n’ont plus de leçons à lire.

Je vous remercie par avance pour votre attention.

Bonne journée.

[Nicolas]

Merci pour l’information @benoit16, c’est corrigé depuis hier soir

[vodkatypique]

Il y en a un qui a oublié une traduction pendant le dev ? (ca semble être pour tous les univers autre que Alternatif)