Suite à une interview de Yves Choueifaty vantant les mérites des stratégies équipondérées, j’ai fait quelques recherches et je suis tombé sur le site de MSCI qui fournit gracieusement un outil pour comparer ses différents indices (version moins austère).
On peut constater qu’effectivement sur 50 ans la version équipondérée du World bat la version vanille.
Sauf en 2000, sûrement due à la forte concentration en valeurs tech. C’est corroboré par le site longtermtrends que j’aime bien pour avoir des tendances historiques long termes.
Bon, c’est en USD (les data en EUR sont moins profondes), pas ajusté de l’inflation et sans prendre en compte les frais… Mais ça fait douter de rester sur un simple ETF World capitalisant
Que pensez-vous des indices avec Beta ou non capitalisés ?
PS : J’ai pas tout testé, mais il y a tout un tas de déclinaisons indicielles par pays, par stratégies et bêtas à benchmarker.
Mais la vraie question, pour beaucoup, c’est est-ce qu’un MSCI world Equal Weighted en CTO battrait un MSCI world en PEA aidé de son avantage fiscal? Je n’ai pas connaissance d’un équi-pondéré en réplication synthétique éligible au PEA.
Oui la surperformance doit être suffisante pour compenser l’impact fiscal et les frais (souvent moins cher sur CTO).
Pas simple non plus d’anticiper les évolutions fiscales du PEA et du CTO sur 20 ans.
Je pense que c’est une question de vision. Si on préfère jouer autre chose qu’un simple ETF World, on peut alors se passer d’un PEA (à vos risques et périls lol).
Il faudra qu’un jour @vincent.p nous partage ses trouvailles sur le smart beta
Suite à ton post, j’ai demandé à mon LLM préféré de comparer les performances d’un MSCI world classique, value et momentum sur 10 ans (2015-2025).
Stratégie
Performance annualisée (nettes, approx.)
Volatilité
Observations
MSCI World (standard)
~10–11 %
Moyenne (~15 %)
Pondération par capitalisation : très exposé aux GAFAM/tech US.
MSCI World Equal Weight
~8–9 %
Plus élevée (~17–18 %)
Plus diversifié, moins biaisé vers les grosses capitalisations. Surperforme souvent en phase « value ».
Value (ex: MSCI World Value)
~8–9 %
Moyenne
Favorisé en période de rebond économique ou hausse des taux.
Momentum (ex: MSCI World Momentum)
~10–11 %
Élevée
Capte les tendances, sensible aux retournements rapides.
Donc le MSCI World vanilla parait quand même assez raisonnable, c’est à dire moins volatile que le momentum et moins conservateur que le value. Quitte à ne pas pouvoir prédire le futur, j’ai tendance à choisir le produit le plus simple.
Il y a de plus en plus d’études sérieuses (Fama-French pour commencer) qui démontrent une réelle surperformance du smart beta sur les indices vanilles, mais la réplication est aussi plus complexe et moins compétitive pour un particulier (pas en PEA, frais des ETF plus élevés, quid de la Tracking Difference, AUM plus faible…). Et ça rend l’investissement encore plus abstrait je trouve, déjà qu’il n’est pas évident de savoir dans quoi on investit avec un simple ETF Monde…
Si je devais placer pour mon enfant (à 20ans) ce serait CTO sur un 50/25/25 en world vanilla/ quality/ momentum sur des ETF très vieux, style ishares core, pour éviter un arbitrage futur.
Le Growth et Value a tendance à sous performer à long terme (et je préfère des fonds small caps pour faire ça)
Quand on désigne une stratégie momentum il y a quantité de paramètres qui peuvent être ajustés (autant de possibilités d overfit).
Choix de l univers, du nb de positions, du calcul du momentum (sur 12 mois, sur moyenne 1/6/9/12 mois, pente de régression , rendement brut, log, standardisé, etc…) Allocation des positions(equipondérée, volatilité, momentum, market cap,etc…), allocation du capital (hedge, leverage) + quantité de filtres , (bêta, taille, valeur, qualité), fréquence des ajustements (journaliers, mensuels) donc bref y a pas 2 strat momentum qui se ressemblent.
Amen. C’est pour ça que je préfère diversifier mon exposition aux facteurs sur plusieurs stratégies !
Je suis raisonnablement convaincu que les principaux facteurs (Value, Momentum, Quality, Defensive, Carry…) vont perdurer, mais je n’ai absolument aucune certitude sur le fait que la version « académique » sera l’implémentation la plus pertinente.
Je commence aussi à sérieusement me poser des questions sur la façon optimale d’obtenir mon exposition à ces facteurs. Les ETF « long only » ne permettent pas d’obtenir une exposition très élevée aux facteurs ou de profiter à fond des effets de rééquilibrage car on mélange le beta des actions et l’exposition aux autres facteurs. De même, je n’ai guère envie de me lancer dans une réplication maison à base de titres vifs, plus complexe à diversifier et parce que je suis feignant.
