Très intéressant . Je comprends donc que le cto devrait offrir les 4 classes d’actifs. Malheureusement rares sont les cto capables de proposer ces 4 lignes. Si j’ai bien compris cela voudrait dire avec 3 lignes sur un cto de type saxobank et une ligne pour etf à levier dans son PEA ??? Cela veut dire aussi des frais d’arbitrage tous les ans sur cto donc une taxation systématiquement ??? Merci de vos réponses
Historiquement, il aurait été légèrement plus avantageux de mettre en place son propre levier sur CTO plutôt que d’utiliser un ETF à levier ×2, l’écart de performance attendu pouvant atteindre une cinquantaine de points de base par an. En revanche, une fois pris en compte l’avantage fiscal du PEA, ce dernier devient plus intéressant : il permet d’ajuster librement son exposition en ajustant ses lignes en levier 1 et levier 2 sans générer d’événement fiscal, ce qui facilite le maintien de l’allocation cible au fil des rééquilibrages.
À l’inverse, les rééquilibrages effectués sur le CTO peuvent entraîner une imposition sur les plus-values. Cela est toutefois moins pénalisant dans cette approche, puisque le CTO héberge les actifs diversifiants, dont l’espérance de rendement à long terme est généralement plus faible que celle des actions.
Nul besoin alors de faire transiter des liquidités d’une poche à l’autre.
4 « J'aime »
Bonjour et bienvenue ! Je pense que la plupart des CTO peuvent bien proposer ces 4 lignes. Le plus critique est surement le DBMFE, mais déjà dispo sur saxo bank, IBKR, Fortuneo sur les interfaces que je connais, je pense qu’il est très répandu.
1 « J'aime »
En période de crise, tu peux tout de même être amené a vendre de l’or / managed futures pour acheter des actions. Après si il y a des liquidités disponibles, c’est le moment idéal pour les injecter bien sur pour éviter de constater une plus value coté CTO pour renvoyer côté PEA. De mon côté je vise un portefeuille long terme, donc j’éviterai tant que possible les rebalancement par vente-achat, tant que ca reste dans le montant que je me fixe d’abondement du portefeuille. En cas de grosse crise, il faudra se résoudre a constater des PV pour profiter de l’effet de rebalancement (tout sera sur CTO pour objectif de donnation de titres)
Bonjour,
Pourriez-vous refaire la simulation sur 30 ans du portefeuille 4 lignes avec un effet de levier pour que la volatilité soit égale à celle du 100% actions mondes?
Merci
Voici un back test sur 26 ans de trois portefeuilles :
- le MSCI World
- un portefeuille 15% LQQ (nasdaq 2x), 30% small caps ex-US, 30% DBMF et 25% d’or
- un portefeuille 42% Nasdaq, 42% small caps ex-US, 42% DBMF et 34% d’or (levier 1.6)
De 03-01-2000 à 31-07-2026, en euro, avec ajustement à l’inflation, DCA de 5000 euros annuels, rebalancement annuel :
On est proche du MSCI World en volatilité mais le rendement ajusté a l’inflation passe de 3.83% à 10.75%, et le max drawdown de -66% a -47%. Le sharpe et sortino sont deux fois meilleurs, le ratio de calmar (rendement / drawdown) est 4 fois meilleurs
1 « J'aime »
Merci @flatty35 Intéressant, le Nasdaq x 2 est un sacré pari.
@Guillaume pourriez-vous compléter votre tableau avec le portefeuille 4 lignes mais avec la même volatilité que le 100% actions monde?
Bonjour Toto,
Désolé pour le temps de réponse, vacances oblige je n’avais pas les données sous la main pour être en mesure de te répondre 
Le sujet est que le portefeuille iso-vol à 100 % actions monde n’est pas forcément facile à répliquer en utilisant uniquement des ETF UCITS à levier intégré, puisque le levier y est alors contraint à 2 sur assez peu d’instruments.
Pour y arriver, on a grosso modo le choix entre deux chemins assez distincts. Le premier consiste à utiliser un OPCVM de Winton qui permet de s’exposer pour 1 € investi dans le fonds à 1 € d’actions mondes + 1 € de managed futures, mais cela implique d’utiliser potentiellement plus de managed futures dans l’allocation[1]. Un autre moyen est de reprendre le portefeuille à 4 lignes et de légèrement augmenter la part d’actions au détriment des autres classes. Cette option réduit la diversification puisque le poids des autres classes devient plus faible et cela devrait réduire le Sharpe du portefeuille, mais cela va aussi légèrement augmenter la vol et le rendement pour se rapprocher d’un 100 % actions.
Avec le premier choix, j’obtiens les résultats suivants :
| Portefeuille | Vol | Sharpe | CAGR net | p50 | DD p50 | P(>World) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 100 % World | 16,67 % | 0,31 | 7,73 % | 933 k€ | −54,2 % | |
| Winton 70 / NTSG 20 / or 10 | 16,17 % | 0,49 | 10,99 % | 2,286 M€ | −37,8 % | 96,6 % |
Mais cette proposition s’éloigne pas mal de l’allocation équipondérée : il y a beaucoup beaucoup plus de MF, et beaucoup moins d’or/obligations. Si l’on suivait le deuxième chemin, on aurait des résultats proches de ceux énoncés dans le post initial.
Et l’OPCVM a quelques contraintes, en particulier un min d’investissement élevé ↩︎
1 « J'aime »
Est-ce qu’il y a des contraintes qui expliquent qu’un fonds comme Winton ait un minimum d’entrée aussi élevé (25 ou 50k€ si je lis bien leur factsheet) ? La stratégie est si chère que ça à mettre en place, ou bien c’est purement pour « choisir sa clientèle » (ie ne pas avoir des prolos comme clients 
) ?
Parce que c’est dommage, ca ferait un super CTO sinon 
Je penche très clairement vers un « choisir sa clientèle » 
Il existe aux US des fonds de cette forme sans minimum d’investissement à ma connaissance, donc je doute de l’argument de la difficulté de mise en place.
Merci Guillaume pour ta réponse.