La principale raison est la facilité d’implémentation. Dans ce cas il suffit d’acheter un ETF x2, qui peut, de plus, être logé dans l’enveloppe fiscale la plus intéressante fiscalement.
Dans ce cas, j’ai bonne espoir que les managed futures[1] fonctionnent bien. Mais effectivement, ce serait l’un des scénarios défavorables pour à peu près tous les investisseurs. Dans ce cas les obligations et les actions se déprécieraient fortement et maintenir le levier deviendrait cher. Ceci dit, rien ne garantit qu’une stratégie à levier va sous-performer dans ce genre de cas, ni même que le coût du levier deviendra supérieur au rendement du portefeuille acheté avec le levier.
Dans la simulation les rendements de la ligne world x2 ont été simulés comme rendements journaliers du world, multipliés par deux, auxquels on a déduit le taux de financement que je mentionne au dessus, donc, dans la série, il y a déjà l’effet du volatility decay. Mais l’idée est bien de rééquilibrer de temps à autre autour de la cible pour respecter l’allocation globale. En l’occurence ici on fait le rééquilibrage tous les trimestres.
Ma conviction est qu’il ne faut pas vraiment se soucier de cette ligne en particulier, il faut absolument regarder le portefeuille dans son ensemble. Si on possède 1€ d’un ETF x2 + 1€ de cash rémunéré au taux court, le portefeuille, dans son ensemble, devrait (à frais et écarts de réplication près), se comporter comme 2€ d’investissement dans un ETF qui suit le même indice[2].
Économiquement, je pense que ces solutions sont proches : elles permettent d’obtenir une exposition supérieure au capital engagé. À exposition instantanée identique, leur risque, au sens de la volatilité, devrait être proche. Elles ne donneront cependant pas exactement la même trajectoire, en raison des différences de fréquence de rééquilibrage[3].
Concernant les rééquilibrages, il semblerait que, si le niveau de volatilité globale du PF n’est pas trop important, il n’y a pas tant d’effet que ça, par exemple pour un mixte proche de NSTG voilà l’effet du rebalancement : Portfolio Backtester for ETFs and Asset Allocation | testfolio
Du point de vue du taux d’emprunt, je ne vois pas pourquoi l’un serait mieux que l’autre, les box spreads se situent autour du taux à échéance + un spread de l’ordre de 0,1-0,2-0,3%, je ne doute pas que les institutionnels au sein des ETF aient des taux similaires.
Les box ont l’avantage de pouvoir être utilisées comme bon nous semble. Si on veut avoir un levier sur des bonds, des managed futures ou des commodities, il va être compliqué de trouver un instrument permettant d’avoir cette exposition.
Enfin, dans le cas des box spreads, il y a un risque d’implémentation[4], un risque psychologique[5], mais en échange, il y a un gain fiscal certain puisque les box spreads génèrent des moins-values latentes qui peuvent limiter le coût de rééquilibrage de temps en temps.
et peut-être l’or ↩︎
Sur la première journée, après je reconnais qu’il faudrait rééquilibrer quotidiennement pour suivre la même trajectoire ce qui n’est pas tout à fait aisé. ↩︎
Qui peut-être quotidienne ou trimestrielle pour les ETF à levier embarqué contre des fréquences différentes et souvent de l’ordre du trimestre ou de l’année ↩︎
Globalement se planter dans l’exécution de l’ordre ↩︎
Aller trop loin dans le levier, puisqu’il n’y a aucun gérant pour faire le travail ↩︎