Sur justetf, ntsz est déclaré physique
La restriction, pour les émetteurs physique, est que l’instrument doit avoir 75% au moins d’actions européennes pour être éligible au PEA. Je suppose que NTSZ rempli déjà ces critères.
Je pense que le débat est différent, là une forme de contournement risque de sauter (swap pour bypass le plan initial du PEA), je ne vois pas spécialement en quoi ça concerne le PER.
Dans ce cas là, c’est même plus commode, tu peux passer sur NTSZ en PEA et arbitrer sans friction sur NTSX en PER-CTO. Certes il manque des morceaux, mais à force de cumuler les enveloppes on s’en débrouille.
Je suis tout a fait d’accord c’est usant d’être à la merci de décisions prises en dépit du bon sens ( et qui je le rappelle ont participé à la faillite de la France actuelle) et puis le pea a été créé à la base pour donner à tous les Français quelque soit leurs moyens la possibilité d’investir, d’envisager l’épargne autrement, voilà pourquoi à sa création il bénéficiait d’une fiscalité limitée et en conséquence.
En effet à ses débuts, il n’y avait pas cette fiscalité folle qui ne fait qu’augmenter, ça perd peu à peu de son intérêt, aussi pour palier à cette hausse continue de la fiscalité, il est normal de regarder ailleurs pour contrebalancer.
Et puis si l’Europe mettait plus d’énergie à encourager la productivité, conserver ses industries etc .., au lieu de créer toujours plus de normes, on ne regarderai peut-être pas ailleurs pour nos investissements.
Pour revenir à la fiscalité sur PEA, CTO ou assurance-vie, je ne sais pas pour vous, mais personnellement je trouve ça inadmissible, l’argent que tu investis, c’est de l’argent gagné par ton travail qui a déjà été bien taxé et imposé à tous les niveaux, donc là c’est la triple couche.
Désolée, je suis un peu dégoûtée, tu essaies de faire quelque chose de différent pour faire travailler ton argent, sortir des livrets etc .. et pour palier aux conséquences catastrophiques de 40 ans d’une politique budgétaire catastrophique et paf 
Alors j’avoue, je m’en fiche un peu de la philosophie première du PEA, sa fiscalité a bien changé , elle a été dévoyée avec le temps, il est donc normal que les possibilités d’investissements changent et la philosophie avec.
Tout ça pour dire que j’espère que cette mesure, une nouvelle fois en dépit du bon sens, ne sera pas appliquée, décidément rien ne nous ne sera épargné 
Je suis colère
3 « J'aime »
C’est la France… Il y a énormément de redistribution dans ce pays, il faut bien la financer d’une façon ou d’une autre.
Alors, quand on dit qu’il faut baisser la dépense publique, beaucoup trouvent cela légitime. Mais dès qu’une proposition concrète est avancée, les premiers concernés montent au créneau pour faire reculer le processus. Une illustration assez classique du Not in my backyard.
Bon, je ne vais pas plus loin car ça deviendrait politique, et le libertarien que je suis (du moins à l’échelle de la France), risquerait de déraper 
1 « J'aime »
Tout à fait d’accord 
, … et j’ajouterais qu’il faudrait commencer par un véritable état des lieux, un gros audit de profondeur indépendant, pour cibler où baisser la dépense publique, il y a tellement de solutions autres que toujours taxer plus .. comme diminuer certaines redistributions et la recentrer sur ce qui est urgent et vitale comme la santé, la protection de l’enfance, des personnes fragiles, etc.. et n’oublions pas la protection des animaux 
(oui j’adore nos amis les bêtes ),
Pareil, je m’arrête là, je tiens juste à souligner que je trouve étrange cette régression dans la liberté de penser et de paroles dans cette époque normalement plus ouverte sur le monde avec les réseaux sociaux, je ne suis pas certaine que les Coluche, Desproges et autres Le Luron auraient pu conserver leur liberté de paroles qui était pourtant bien salutaire …
Enfin bon, je m’arrête là, et quand au PEA on verra à quelle sauce on est mangé d’ici la fin de l’année ! 
Vous aussi vous avez besoin de 4 écrans pour acheter des ETF ? 
Pensez-vous que l’interdiction future des synthétiques/swaps s’applique aussi aux fonds « monétaire » du PEA ?
C’est qd même pénible ces changements perpétuels de possibilité d’avoir le droit puis de ne plus avoir le droit ( c’est pas la meilleure manière pour l’éducation financière…)
J’imagine même pas l’investisseur d’un âge avancé qui gère lui même son PF ( je me positionne ds cette vision car l’art de gérer sa phase capitalisation est de déboucher sur la phase consommation avec une stabilité fiscale de ses enveloppes/actifs car les capacités cognitives avec l’âge malheureusement régressent )
Devant le risque qui s’annonce ( même s’il est bon de garder sa lucidité et d’être attentiste ), je préfère commencer à étayer un plan B pour une éventuelle nouvelle orientation d’enveloppe
3 « J'aime »
C’est exactement ce à quoi je suis en train de réfléchir pour ne pas me retrouver devant le fait accompli si jamais ça passe (on croise les doigts pour que non ), je réfléchis à 2 approches 
.
Dans l’une d’elle, je garderai le pea pour un ETF physique Europe (Même si bof), et sur l’assurance vie lucya CNP (je sais bouh les assurances vie ) sur un ETF sp500 toujours dans une démarche DCA, mais j’ai une interrogation par rapport à ça :
Vaut-il mieux un ETF sp500 synthétique légèrement plus de frais et risque de contrepartie ou un ETF physique moins de frais mais avec la taxe sur les actions américaines détenues en physique, impôt indirect qui peut peser sur un investissement de plusieurs années, je ne me rappelle plus le nom de cette taxe, c’est @vincent.p qui m’avait expliqué le principe.
Et dans l’autre scénario, je laisse carrément tomber le PEA, et focus sur l’ETF world physique.
Mais là aussi la fameuse taxe de retenue à la source, ah oui , la witholding tax ! Même si elle baisse à 15% avec un ETF détenu en Irlande, j’imagine que 15% prélevé à la source sur plusieurs années, ça n’est pas anodin quand même.
J’espère ne pas arriver là…
1 « J'aime »
Encore une mesure d’affichage qui va en dépit du bon sens. Perso j’ai commencé avec du S and P 500 dans le PEA avant de diversifier sur l’Europe donc c’est pas incompatible. Evidemment le lobby des AV n’a rien à voir avec cette mesure
2 « J'aime »
Et là le CTO revient dans la danse 
La video de BFM est vraiment en plein dans la fake news, « qui étaient en réalité investis à l’étranger », « un tour de passe-passe ». C’est quand même fou qu’un sujet, certes technique, soit traité avec autant de mauvaise foi et de façon aussi biaisée ; le sous-entendu est que ce serait quelque chose d’illégal / immoral organisé par des petits filous.
J’écoutais Baccino tout à l’heure (je sais qu’on aime bien le détester sur les forums d’invest parce qu’il est omniprésent médiatiquement, n’empèche que je ne l’ai jamais entendu dire de grosse bétise et qu’il est bon pédagogue) qui disait qu’il estimait que cette attaque venait des lobbies de l’assurance-vie
PS : je suis conscient que venant de TR, il a lui même un conflit d’intérêt (même si je crois qu’il n’est plus salarié de la boite aujourd’hui)
1 « J'aime »
Peut-être était-il toujours présent 
1 « J'aime »
La question que je me pose est si un ETF éligible PEA répliquant un S&P500 est investi à 75% en actions européennes et que le gestionnaire effectue un swap de performance, y a t’il un manque à gagner tout de même quelque part pour les entreprises cotées européennes ?
Autre question, s’il s’avèrerait qu’à une date butoir, l’information est actée légalement, et que la clause du grand-père est respectée (pas de vente forcée tombant dans le CTO associé au PEA), alors peut-être faudra-t-il tout passer en LWLD et rééquilibrer parallèlement dans les autres enveloppes.
Si le PEA ne devient qu une enveloppe pour héberger des etf EMU , ça risque de faciliter votre algorithme. Moins d enveloppes moins de choix plus de facilité
1 « J'aime »
Effectivement, je me permets de tenter tout de même : si quelqu’un de Bercy passe par ici, aucun besoin de nous donner cette simplification, l’algo est globalement développé et fonctionnel.
6 « J'aime »
De ma compréhension du mécanisme de swap, celui-ci fonctionne ainsi :
La contrepartie qui propose le swap va échanger chaque soir la performance d’un indice (disons le MSCI World) avec le panier de substitution. Chaque jour, cette contrepartie va donc avoir la performance quotidienne de ce panier d’actions. Mais elle n’a absolument pas envie d’être exposée à ce risque. Donc pour l’annuler, elle se doit d’avoir une exposition équivalente à un short sur les actions du panier de substitution.
Au global, il me semble faux de dire que si on place 100 € dans un ETF synthétique qui réplique le MSCI World, alors cela engendre 100 € d’investissement en Europe. Ça engendrera 100 € d’investissement dans le panier d’actions dans l’ETF, et la contrepartie va investir 100 € sur le MSCI World et va avoir une position équivalente à -100 € sur le panier d’actions.
Ainsi, au global, si on regarde l’ETF synthétique + la contrepartie du swap, la proportion qui est investie en Europe est uniquement égale à la proportion de cette zone dans l’indice.
Donc, on peut se mettre des œillères et définir l’exposition comme uniquement celle de l’ETF, mais cette exposition a engendré l’équivalent d’une exposition négative juste à côté qui me semble finalement assez difficile à ignorer.
Ceci dit il ne me semble pas y avoir de manque à gagner, simplement une position au globale ou neutre dans le cas d’un ETF SP500 ou positive à hauteur de la pondération de l’europe dans les indices larges. Cela permet peut-être de créer une certe forme de liquidité sur les produits dérivés permettant la couverture mais cela me semble bien indirect.
2 « J'aime »
Ce n’est pas si négligeable.
De la même manière que l’état n’y gagnera probablement rien…
Et qu’est-ce que les entreprises européennes (et disons le françaises) gagneraient à la fin des ETF swap en PEA ? Pensez que tous les investisseurs vont comme par magie pousser leurs investissements sur des boites euro me semble un peu naïf, ils auront en CTO et en AV comme le montre le fil de cette discussion et les boites européennes n’en profiteront pas plus.
En fait, j’entends que la principe soit dévoyé mais qu’elle est l’externalité négative du SWAP en PEA ? pas l’état, pas les entreprises européenne, qui et quoi ? Quel intérêt aurait-on à changer cette règle à part rendre le PEA moins attractif et compliquer encore un peu plus la vie des investisseurs français
Je voudrais en faire un post dédié, mais je suis même convaincu qu’il (l’État) sera perdant. Mais pour le reste, il est clair que l’investisseur ne va pas, ou en tout cas ne devrait pas, basculer sur des investissements plus concentrés en PEA juste pour profiter d’une carotte fiscale.
Au final, je suis convaincu que ce qui compte avant tout est l’allocation plus que l’enveloppe fiscale. Même si le deuxième sujet génère beaucoup plus de discussion.
2 « J'aime »