Combiner levier et monétaire?

Allocations & stratégies
1

Je lis souvent que prendre du levier serait équivalent à avoir du cash négatif.
Quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi ?

Est-ce que cela peut avoir du sens d’avoir un portefeuille à levier dont une partie est allouée à du monétaire par exemple ?

Ou alors ce serait contre productif, il suffirait simplement d’abaisser le niveau du levier global et ne pas avoir de monétaire, ce qui serait plus efficient puisque pas de coût d’emprunt ?

Est-ce que cette remarque est valable même lorsqu’on fait un levier via un crédit lombard, dont une partie des titres en gage est en monétaire ?

Investisseurs débutants : Posez vos questions ici!
2

Non, détenir beaucoup de cash alors qu’on a du levier n’est franchement pas malin, sauf si l’on parle de quelques petits % de cash pour des questions de gestion de trésorerie.

Les emprunts pour le levier sont associés aux taux à court terme. Il s’agit d’emprunts à taux variables, généralement indexés sur l’€ster. Même avec des box spread, tu empruntes rarement à plus d’un an. Les fonds monétaires vont avoir une duration d’au plus quelques mois. Les taux de l’emprunt vont donc varier de concert avec ceux du placement, sans que l’écart de valorisation à chaque instant de ta dette et de ton placement monétaire ne varient significativement.

Dès lors, pourquoi diable payer la marge de la banque (dodue) ou les coûts de financement d’une box et les frais du fonds monétaire pour avoir un actif et un passif qui sont quasiment d’exacts opposés ?

Même dans le cas d’un lombard, ça reste idiot d’emprunter ce qui constitue ton collatéral. Si tu as du levier, globalement tu oublies le cash et les obligations à court terme.

2 « J'aime »
3

Je vois, merci pour ces précisions.

Mais j’ai toujours un doute sur un cas particulier.

Supposons que tu soit exclusivement sur PEA avec des ETFs à levier, par exemple un mix CL2 et NTSZ.
Le levier étant rééquilibré quotidiennement pour atteindre 2 et 1,5, tu n’as pas la main sur ce levier.

Si tu couples disons 50% de CL2 avec 30% de CL2 et 20% de monétaire, le monétaire permet de réduire implicitement le levier “global” du PEA. Et en cas de crash, tu as des “munitions” prêtes à être investies sur CL2 et NTSZ (le % de monétaire augmente puisque la part des autres diminue, et hop magie noire invocation Shannon).

Je comprends bien que le levier + monétaire n’a aucun interet dans le cas ou tu as la main sur la dette, mais dans le cas ou ce n’est pas le cas, est-ce que ca ne serait pas pertinent d’en avoir pour piloter implicitement le levier ?

6

1/ NTSZ est rééquilibrer trimestriellement comme toute la gamme NTS_

2/ 80% CL2 20% monétaire est à peu près équivalent avec 60%CL2 40%SPY

Pour t’en convaincre j’ai fait une simulation avec SSO ( équivalent de sp500 X2) qui existe depuis plus longtemps afin de démontrer l’équivalence.

https://testfol.io/?s=btoD7LBEvRh

Au final, le 80/20 est légèrement sous optimal par rapport au 60/40, cela s’explique notamment par des frais plus importants sur l’etf qui sera en levier 2 que l’etf en levier 1.

Conclusion : ça n’a aucun intérêt d’avoir du monétaire avec du levier. Autant de ne pas faire de levier et investir sur le même indice ce qu’on comptait placer en monétaire.

7

Je suis en phase avec la réponse d’ @Iridium.

Dans l’exemple que tu donnes, CL2 (= MSCI USA x 2, similaire à du S&P500) emprunte en euros pour un taux de l’ordre de l’€ster + quelques dixièmes de % et tes fonds monétaires sur PEA vont faire à peu près l’€ster. L’écart est donc moindre que sur un lombard classique (€ster + environ 1% de marge de la banque + les frais d’enveloppe si tu réinvestis le lombard dans une AV Lux).

Mais il serait encore plus simple de mélanger du CL2 et ton ETF USA favori dans les proportions qui te donnent le taux de levier recherché. Tu aurais un peu moins de slippage en marché zigzag car le reset de levier porterait sur une moins grosse position CL2.

Au lieu de rééquilibrer entre du x2 et du cash, tu rééquilibreras entre du x2 et du x1.

Si ton fonds monétaire n’a pas de commissions pour entrer ou sortir, tu économiseras un peu de frais. Cependant, comme il est lent de récupérer ou de placer ses billes sur un fonds, tu ne seras pas investi 100% du temps selon ton allocation cible, ce qui baisse ton espérance de rendement.

Non, ça ne changerait pas grand-chose.

Quel que soit le mix que tu fasses, ce qui compte vraiment est ton exposition totale, qui est la même que tu combines du x2 et du cash ou moins de x2 et du x1.[1]

En cas de crash, la valeur totale de ton patrimoine aura baissé sensiblement autant quel que soit le mix. Après le rééquilibrage, tu auras la même allocation et le même montant de capital : la suite de l’histoire sera identique.[2] Le démon de Shannon fonctionne lorsque tu as diversifié sur des actifs qui ne vont (:crossed_fingers:) pas réagir pareil lorsque les actions krachent.

Pendant que j’y suis, petite précision si tu voulais faire ça avec du World x 2 et World x 1. Le seul ETF World x2 disponible actuellement emprunte en US$. Si fais un mix monétaire € et World x 2, cela revient à faire un pari sur l’évolution du change entre ces devises, que tu n’avais pas avec CL2. C’est un pari avec un portage négatif (en ce moment, on emprunte à environ 4% en $ et l’euro rapporte environ 2% par an).

En faisant un mix World x1 et World x2, l’emprunt en US$ revient à une couverture de change partielle de ton portefeuille. Si tu penses consommer principalement en €, cela peut être intéressant : tu réduis l’impact d’un risque de variation durable du change en ta défaveur et potentiellement la volatilité de ton portefeuille (exprimée en euros).

  1. Il y aura des écarts liés à la fréquence d’ajustement du levier, qui peuvent aller dans un sens comme dans l’autre selon la tronche de la trajectoire de la baisse, mais le facteur principal reste la taille de ton exposition aux actions. ↩︎

  2. Aux effets de slippage près, comme avant ↩︎

8

Je m’éloigne un peu du sujet, mais je comprends que LWLD est particulièrement cher vs. CL2 en lisant certains posts ça et là.

D’après toi est ce que le fait que LWLD (World x2) emprunte aux taux US explique la totalité de sa cherté supposée ? Ou y a t-il autre chose qui le rendrait peu compétitif ?

9

Tu penses à quels posts ?
On a peu de recul pour le moment, je ne sais pas si on peut déjà évaluer précisément les coûts de cet ETF au-delà du TER et du fait qu’il se finance en $.

10

Je fais référence à ce thread sur RR : UCITS MCW implementations – simple and low-cost solutions in the UCITS land - Investing / ETFs - Rational Reminder Community - malheureusement je dois être encore trop novice pour comprendre :sweat_smile:

1 « J'aime »