Sans surprise… et c’est comme ça depuis l’ère des assistants vocaux. Il serait très illusoire de croire que les enregistrements audio et écrits sont réellement anonymisés.
Les entreprises ne s’en sont d’ailleurs jamais cachées : dans les CGU c’est bien ecrit de ne pas saisir de données personnelles puisqu’elles peuvent être relues par des humains.
Pour en revenir à ChatGPT : OpenAI annonce que certaines de vos conversations avec ChatGPT pourront être transmises à la police - RTBF Actus
Dans un genre similaire, j’ai vu passé cette info la semaine dernière
En gros si tu t’aides des chatbot pour préparer ta défense juridique, tes échanges ne sont pas couverts par le secret avocat - client et peuvent être saisis et utilisés contre toi.
1ère émission tv qui s’attaque au sujet qui est vraiment intéressante.
Un vrai débat sur les changements sociétaux que ça peut impliquer, les intervenants sont top.
J’ai été scié du changement de discours de Damasio, qui utilise aujourd’hui Claude pour son travail d’écrivain, alors que cela fait plus de 20 ans qu’il est très critique de la technologie, de ce qu’il appelle le techno-cocon, la trace…
Il n’avait pas du tout cette position il y a encore moins d’un an (Alain Damasio face à la Silicon Valley).
La projection de courbes exponentielles est toujours un exercice rigolo. En 2030, Anthropic réaliserait ainsi $1q (un quadrillion de dollars) de CA.
Pour l’instant c’est une course dominée par ceux qui sont partis tôt et disposent des serveurs. Une question plus intéressante à moyen-long terme est de savoir s’il y a un moat. Un LLM open source ne va pas t-il pas laminer leur modèle économique d’ici 2 ou 3 ans ? Est-ce que ça ne pourrait pas devenir rapidement une commodité ?
C’est une éventualité, oui. Ce ne serait pas très bon pour les investisseurs, mais intéressant pour les utilisateurs. J’ai apprécié cet article d’introduction sur le sujet par Noah Smith.
Je suis d’accord sur cette hypothèse que ça devienne une commodité, il y a 0 moat !
Oui pas mal l’ analyse de Noah Smith. je penche pour un 3 tier scénario. Un usage grand public (financé par la pub), un usage à faible coût pour les taches à valeures ajoutées faibles dans l’entreprise (essentiellement dans le domaine de la recherche et la création documentaire, collection, classification, transmission,et mis en forme/manipulation d’information, les taches classiques des col blancs en général (automation d’ office MSFT, finance, droit, comptabilité), un usage à haute valeure ajoutée dans le domaine de la médecine, de la recherche avec créations originales de solutions et contenus (qui demandent des modèles beaucoup plus sophistiqués). Au final ce qui dictera la valeure ce sera la valeure elle même du produit fini par l’AI
La jeune entreprise californienne a souhaité empêcher le recours à son modèle d’IA Claude dans deux cas : la surveillance de masse des populations et l’automatisation d’une attaque mortelle.
Une IA avec de l’éthique => sanctions !
Plus ça va, moins j’ai envie d’aller aux US 
Les investissements massifs, pour ne pas dire délirants, d’OpenAI, d’Oracle, de Musk, et bien d’autres, me semblent plus guidés par leur hubris (devenir l’homme le plus riche du monde) que par une réelle vision. Autant les GAFAM ont les reins solides et peuvent miser de l’argent qu’ils ont, autant les trois premiers cités jouent à un jeu qui pourrait très mal finir.
Il n’y a d’ailleurs pas que dans l’IA, le délire autour du Bitcoin d’un Michael Saylor me semble du même acabit. J’ai dans l’idée que la chute de l’un entrainera la chute de tous les autres, dans un magnifique mouvement de deleveraging.
La seule certitude, c’est qu’on ne va pas s’ennuyer. 
Faut peut-être leur dire qu’une machine a état (certes avec BEAUCOUP d’états possibles) n’as pas vraiment de volonté propre, elle ne fait que remonter ce qu’elle pense que veux le prompteur
Y a un gus qui a été viré de chez Google justement parce qu’il croyait que l’IA interne était sentiente, ne me disent pas qu’il est devenu CM chez Anthropic?
Est-ce qu’internet est déjà mort ?
On les voit pulluler tous ces agents qui postent et commentent des trucs insipides sur les réseaux sociaux… ça fait peur
Je le vois comme un simple amplificateur de ce qui existait déjà avant. Très sincèrement j’ai très rarement été surpris positivement par du contenu de mon feed LinkedIn bien avant l’IA et je ne pense pas être le seul.
Dirait-on qu’on va exacerber la médiocrité ambiante des réseaux sociaux, toutefois je pense qu’il existera toujours des plateformes où c’est l’inverse, ces outils vont pouvoir étayer des raisonnements bien plus facilement (ici par exemple).
Il fallait et il faudra toujours faire des efforts pour obtenir quelque chose de qualité, novateur, différenciant.
James, il a creusé comment faire du mail-bombing des années 2000 en 2025, il aura peut-être quelques leads additionnels (inefficience de marché?) puis il ira dans les spams.
James me fait penser à cet article The Only Moat Left Is Knowing Things
If I subconsciously detect that you spent 12 seconds creating this, why should I invest five minutes reading it?
…The moat isn’t the tool. It’s what you feed it. And the only thing worth feeding it is knowledge you’ve earned by doing work that hasn’t been scraped, indexed, and trained on yet.
Block, l’entreprise de Jack Dorsey, co-fondateur de Twitter, annonce licencier 40% de ses équipes, soit 4000 personnes sur 10 000,
we’re not making this decision because we’re in trouble. our business is strong. gross profit continues to grow, we continue to serve more and more customers, and profitability is improving. but something has changed. we’re already seeing that the intelligence tools we’re creating and using, paired with smaller and flatter teams, are enabling a new way of working which fundamentally changes what it means to build and run a company. and that’s accelerating rapidly.
L’entreprise gagne 24% en bourse :
