Chers tous,
Je m’interesse aux facteurs qui ont montré leur performance: momentum, qualité ou value…
Je mâpercois qu’il existe aussi des etf low volatility qui peuvent etre interessant pour venir chercher un effet fly to quality en cas de marcher down. Certains ont il une experience avec?
Merci pour vos retour
Bien a vous
Nicolas
Je m’y suis intéressé un moment, puis j’ai éliminé tous les ETF factoriels « long-only » [1] de mon portefeuille, au profit de fonds alternatifs « long-short » qui s’exposent à ces facteurs.
Je pense qu’on obtient ainsi une exposition plus fiable aux facteurs : les facteurs académiques les mieux documentés ne consistent pas à conserver juste les actions qui ont les caractéristiques intéressantes, mais aussi à vendre à découvert les actions aux caractéristiques délétères (au sens du facteur). Cela permet d’éliminer l’exposition au risque systémique sur les actions, pour ne garder que l’effet du facteur, qui est décoréllé du marché.
Comme j’ai une palanquée d’exposition au marché actions en PEA, je n’avais pas envie d’en rajouter sur mon CTO, mais la décorrélation des facteurs m’intéresse beaucoup. Pendant un moment, j’avais du smart beta et un short à base de futures en CTO, mais j’ai simplifié (et diversifié sur plus de gérants) en ne gardant que des fonds alternatifs en CTO, avec une corrélation attendue aux actions très faible.
Les frais des fonds alternatifs sont plus élevés, mais si on les rapporte à l’exposition aux facteurs qu’elle apporte, c’est compétitif avec les ETF smart beta.
D’une certaine manière, l’approche de construction de portefeuille que l’on privilégie chez Cayas est dans la lignée de l’anomalie low volatility ! Nous prônons une diversification très large sur toutes les classes d’actifs par rapport à une concentration sur les actifs à plus haute volatilité et rendement[2], avec un pilotage du risque par un levier raisonnable selon les projets et la personnalité de l’investisseur. C’est le principe « betting against beta », qui a un fort recouvrement avec la logique du « low volatility ». Ce qui a une faite volatilité à tendance à avoir un faible beta : \\beta_{actif} = \rho_{actif, marché} * \frac{\sigma_{actif}}{\\sigma_{marché}}.
Bref, j’aurais tendance à ne pas m’encombrer de « low vol », au profit d’un portefeuille actions + obligations + alternatifs avec un niveau de levier qui l’amène au même risque que ce que tu espères obtenir avec un ETF low vol ! 
Merci pour vore retour d’un niveau bien plus élevé que ma capacité
bien a vous
La stratégie d’investissement des fonds low volatility, c’est principalement de modifier la pondération ou l’exposition à certains secteurs ou entreprises pour diminuer l’amplitude des variations du marché. Par exemple, si le secteur santé baisse moins en tant de crise, et que j’en détiens plus que l’indice de base, alors théoriquement par transitivité, mon fonds devrait connaître moins de variations.
Ça reste un 100% actions.
Personne n’a de boule de cristal : des secteurs historiquement résilients peuvent aussi se casser la margoulette, les stratégies qui ont marché dans le passé peuvent ne plus marcher dans le futur.
Le but de Cayas est aussi de diminuer la volatilité / avoir des drawdown moins violents, pour permettre de financer ses projets de vie, mais la méthodologie est différente. Au lieu de parier sur les actions d’un secteur plutôt qu’un autre (par ex. surpondérer la santé + souspondérer la tech), on diversifie entre les classes d’actifs (actions, obligations, or, alternatifs, etc).
Plutôt que des fonds smart béta (dont low vol), on privilégie les alternatifs, qui mettent en place des stratégies qui vont au-delà des actions. Ici, on parle beaucoup de suivi de tendance et des Managed Futures, qui ont des vertues de diversification par rapport aux autres classes d’actifs.